Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müteveffa ---------- parselde kayıtlı 855 m² yüzölçümlü on kat on daireli bahçeli kagir apartman nitelikli ana taşınmazda 240/2400 arsa paylı, 8. Kat, 8 nolu daire vasıflı bağımsız bölümün tapuda halen maliki göründüğünü, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin müteveffa vefat ettikten sonra bilgileri verilen taşınmazın tapu kaydında 09/02/1987 tarihli, ---- yevmiye numarası ile ---- ait 5.000.000,00-ETL bedelli 12 ay süreli ipotek bulunduğunu tespit ettiklerini, taraflarından bu ipoteğin bedelinin kendilerine ödenerek kaldırılması için girişimde bulunulmuş ise de şirket yetkililerine ulaşamadıklarını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/15582 Esas sayılı dosyası ile söz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2018/1369
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müteveffa ---------- parselde kayıtlı 855 m² yüzölçümlü on kat on daireli bahçeli kagir apartman nitelikli ana taşınmazda 240/2400 arsa paylı, 8. Kat, 8 nolu daire vasıflı bağımsız bölümün tapuda halen maliki göründüğünü, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin müteveffa vefat ettikten sonra bilgileri verilen taşınmazın tapu kaydında 09/02/1987 tarihli, ---- yevmiye numarası ile ---- ait 5.000.000,00-ETL bedelli 12 ay süreli ipotek bulunduğunu tespit ettiklerini, taraflarından bu ipoteğin bedelinin kendilerine ödenerek kaldırılması için girişimde bulunulmuş ise de şirket yetkililerine ulaşamadıklarını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/15582 Esas sayılı dosyası ile söz konusu ipoteğin fekki için talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışma yaptığını ve şirketin tasfiyesinin sona erdiğini ve şirketin buna ilişkin son tescilini 14/01/2000 tarihinde yaptırdığını, şirketin sicil kaydının terkin edildiğini tespit ettiğini, bu kere İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yeniden yazışma yapılarak şirketin tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin bildirildiğini, icra müdürlüğünün bilirkişi raporu düzenleterek ipoteğin bugün itibariyle değerinin 46,96-TL olduğunu tespit ettiğini ve rapor doğrultusunda bu bedelin icra dosyasına depo edildiğini, daha sonra tasfiye memuruna muhtıra gönderilerek ipoteği fek etmesinin bildirildiğini, muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen tasfiye memurununipotek bedelini çekmediği gibi taşınmazın kaydındaki ipoteği de fek etmediğini, şirketin tasfiye süreci sona erdiğinden ipoteğin fekki imkanının kalmadığını, bu nedenle ----------------'nin yeniden ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK m.34 ve Ticaret Sİcil Tüzüğü m.28 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayağını beyan etmiştir. İhyası istenen şirketin-----------an sicil kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin 14/01...