Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin bir yapı denetim firması olduğunu; davalılardan ----- yapı sahibi, diğer davalının ise yapı müteahhiti olduğu ------------- ada, 44 ve 45 parseller üzerine kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek yapı yönünden aralarında "yapı denetim sözleşmesi" imzalandığını; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu -------Noterliğinden 19/11/2015 tarihli 38833 yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini; 15/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtardan herhangi bir sonuç alınamadığını; bunun üzerine davalılar aleyhine Anadolu---------------. İcra Müdürlüğnüün 2016/6499 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1208 Esas KARAR NO : 2018/1367
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin bir yapı denetim firması olduğunu; davalılardan ----- yapı sahibi, diğer davalının ise yapı müteahhiti olduğu ------------- ada, 44 ve 45 parseller üzerine kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek yapı yönünden aralarında "yapı denetim sözleşmesi" imzalandığını; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu -------Noterliğinden 19/11/2015 tarihli 38833 yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini; 15/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtardan herhangi bir sonuç alınamadığını; bunun üzerine davalılar aleyhine Anadolu---------------. İcra Müdürlüğnüün 2016/6499 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili olarak Avukat ... tarafından verilen 06/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağını icra takibine konu ettiğini; 44 ve 45 parselin birçok parselin birleşmesi sonunda oluşan parseller olduğunu; müvekkillerinden Taş Yapınında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak suretiyle hem sözleşme gereği müteahhit olduğunu hem de bir kısım hisseyi devralmak suretiyle taşınmazlarda hissedar olduğunu ancak ...'nın malikler arasında yer almadığını, yapı denetim sözleşmesi gereğince maliklerden ücret istenebileceğini bu nedenle ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini kaldı ki, yapı denetimle ilgili borcun inşaatın tabii olduğu belediyenin yapı denetim hesabına yatırılan borçlardan olduğunu; bu sebeple yapı deneticisinin alacağını belediyeden talep etmesi gerektiğini; müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini; sözleşmeden sonra ilçe sınırlarında yapılan değişiklik ile baştan --------- Bedeliyesinin sınırları içindeki taşınmazın --- Belediye sınırları içinde kaldığını; 44 ve 45 parsellere ait yerin imar durumunun iptali için İstanbul ---------- İdare Mahkemesinin 2010/1149 Esas sayılı dosyası ile -----------Belediyesi aleyhine dava açıldığını; müvekkillerinin bu davaya müdahil olarak katıldıklarını; verilen karar sonunda imar planlarının iptal olduğunu, kararın kesinleştiğini; artık inşaat yapılmasının mümkün olmadığını; bu nedenle davacının dayandığı yapı denetim hizmet sözleşmesinin imkansızlık sebebiyle hükümsüz hale geldiğini; bu sebeple davacının icra takibine koyduğu alacağın talep edilebilir nitelikte olmadığını; müvekkilleri tarafından ------- Belediyesine yapı denetim yönünden para yatırma zorunluluklarınında kalmadığını; imar değişikliği ve ilçe sınır değişiklikleri nedeniyle esasen yapı ruhsatınında geçerlili...