Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/599 · K. 2018/151
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/599 K. 2018/151

E. 2016/599K. 2018/15127 Şubat 2018
tazminatzamanaşımı itirazısözleşmenin iptalirücuen tazminattazminat davasıiptal kararıhizmet kusuruzamanaşımı defibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'a gönderilen çamaşır makinesindeki hasar davalı şirketin taşıma hizmeti esnasında oluşmuş olduğunu, müvekkil şirketin doğan zarardan herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin hizmet kusuru nedeniyle oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından dava dışı...'a ödenen ürün bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, icra harçları toplamı olan 4.899,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itarazlarının değerlendirilerek davanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/599 KARAR NO : 2018/151 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'a gönderilen çamaşır makinesindeki hasar davalı şirketin taşıma hizmeti esnasında oluşmuş olduğunu, müvekkil şirketin doğan zarardan herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin hizmet kusuru nedeniyle oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından dava dışı...'a ödenen ürün bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, icra harçları toplamı olan 4.899,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itarazlarının değerlendirilerek davanın reddini, haksız davanın külliyen reddini, davaya konu kargo hasarsız olarak alıcısına teslim edilmiş olup kargonun hasardan ari şekilde teslim alındığı teslim teyit nüshası ile açıkça ortada olduğunu, buna binaen davacının dava hakkının düştüğünü, davanın reddiyle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 25/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlığa konu davada Türk Ticaret Kanunu, Taşıma İşleri hükümeri uygulama alanı bulacağını, davalı taşıyıcı ...AŞ, müşterisi davacı ... Şti'nin talimatları doğrultusunda dava dışı...'a gönderilen ...-kargoyu eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ederek TTK m 875/1 bağlantılı TTK m 889/1,2 kapsamında eşyaya özen borcunu göstererek edimini ifa ettiğini, davaya konu ... marka, ... tip kurutmalı çamaşır makinası hasarının program ayar düğmesinin darbeye maruz kalması neticesi ortaya çıktığını, hasarın fabrikadaki imalat hattından itibaren her aşamada gerçekleşmiş olabileceğini, davacı iddiasının ispata muhtaç olduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 27/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili itirazları, dosya kapsamı, davacının tazminat ödemesine hükmedilen mahkeme kararı ve 04/12/2012 tarihli Tutanak hasarsız teslimi teyit eder ve nitelikte iken 05/12/2012 tarihli hasar tespitini içeren servis tutanağı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; kök raporda varılan sonuç ve kanaatlerle ek olarak; kök raporda irdelenmeyen zamanaşımı defi de gözetilerek, Mahkememizce zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiğini, sorumluluk süreci bakımından kök raporda varılan sonuç ve kanaatleri değiştirmeyi gerektirecek yeni bir sonuca varılmadığını mütalaa etmiştir. Edirne ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; davacı tarafın ..., davalı tarafın ise ... Şti olduğu, Mahkemece 23/1...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1109 · K. 2018/454

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1267 · K. 2018/171

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/629 · K. 2018/977

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/891 · K. 2019/577

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/383 · K. 2021/917

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1173 · K. 2018/449

23 Mayıs 2018