Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ihtiyaç duyduğu kaynağı dışarıdan sağlayabilmek için sermaye piyasası mevzuatı uyarınca bono ihracı gerçekleştirdiğini, ... tarafından çıkarılan borçlanma araçları tebliği uyarınca bono ihraç etmek isteyen şirketlerin bu ihraca aracılık etmeye ... ve ilgili mevzuat uyarınca yetkisi olan bir aracı kurumla aracılık sözleşmesi imzalamasının zorunlu olduğunu, buna binaen davalı ...'in ilk olarak bu yetkiye sahip olan aracı kurum ... A.Ş. ile aracılık sözleşmesi imzaladığını, yapılan başvurunun ... tarafından 35.000.000,00 TL tutarında tavanla ve onay tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere onaylandığını, bononun ihracına ilişkin izin verilmesinden sonra üçüncü kişilere satım işlemlerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/383 Esas KARAR NO : 2021/917 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ihtiyaç duyduğu kaynağı dışarıdan sağlayabilmek için sermaye piyasası mevzuatı uyarınca bono ihracı gerçekleştirdiğini, ... tarafından çıkarılan borçlanma araçları tebliği uyarınca bono ihraç etmek isteyen şirketlerin bu ihraca aracılık etmeye ... ve ilgili mevzuat uyarınca yetkisi olan bir aracı kurumla aracılık sözleşmesi imzalamasının zorunlu olduğunu, buna binaen davalı ...'in ilk olarak bu yetkiye sahip olan aracı kurum ... A.Ş. ile aracılık sözleşmesi imzaladığını, yapılan başvurunun ... tarafından 35.000.000,00 TL tutarında tavanla ve onay tarihinden itibaren 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere onaylandığını, bononun ihracına ilişkin izin verilmesinden sonra üçüncü kişilere satım işlemlerine başlanmadan ... A.Ş. tarafından aracılık sözleşmesinin sona erdirildiğini, bu sözleşmenin sona erdirilmesi ile satışa aracılık yapılmasının davalı ... tarafından üstlendiğini ve 16/01/2015 tarihinde davalı ... tarafından satışa çıkarıldığını, davalı ...'ın müvekkillerinin o tarihte ortak oldukları ... A.Ş'ye bono alım teklifinde bulunduğunu, 19/01/2015 tarihinde, 15.000.000,00 TL meblağlı bononun alındığını, bonoların alımından sadece 1 ay sonra 15/02/2015 tarihinde davalı ...'ın davalı ...'in mali açıdan zor durumda olduğunu ve bonodan doğan borcunu ödeyemeyeceğini ... A.Ş'ye şifahen ilettiğini, şirket ortağı olan müvekkillerinin portföy şirketinin zarar görmemesi için bedeli peşin ve nakit olarak ödenerek bonoları satın aldıklarını, 26/02/2015 tarihinde davalı ...'in iflas erteleme talebine binaen ... ATM'ce 03/03/2015 tarihinde ihtiyati haciz ve tedbirlerin durdurulduğunu, ... A.Ş. tarafından yapılan incelemede avalı ...'in borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunun tespiti ile 19/03/2015 tarihinde ihraç ettiği bonoların borsa kotasyonundan çıkarılmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkilleri tarafından davalı ...'a zararın giderilmesi için ... Noterliği'nin 06/04/2015 tarih ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ... tarafından ... Noterliği'nin 16/04/2015 tarih, ... yev. no.lu cevabi ihtarnamesi ile bir sorumluluklarının olmadığının bildirildiğini, bononun vade tarihinde ödenmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 20/07/2015 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile bonoların ödenmesinin davalı ...'e ihtar edildiğini, bu davalı tarafından da taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, dava konusu olayda olduğu gibi ihracın halka arz niteliğinde olmayıp nitelikli yatırımcıya yapılacak satış olması halinde bu ihraç ve satışa aracı kurum tarafından aracılık edilmesinin bir zorunluluk olmadığını, gerekli olmamasına rağmen davalı ...'ın bu ihraca aracılık yapmasının dava dışı şirket tarafından bononun alın...