E. 2016/930 K. 2018/29

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/930 Esas KARAR NO : 2018/29 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Özdoğan hakkında İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 07/05/2004 ve 06/06/2011 tarihli kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan takipten davacının bilgisinin olmadığını, tebligatın müvekkilinin adresten taşınmış olmasına rağmen komşusuna tebligat yapıldığını bu sebeple takibe süresinde itiraz edemediklerini , sözleşmenin tarafı olan ...Şti ile müvekkili 08 Nisan 2005 tarihli Resmi Gazete İle kuruluş tescil olan şirketin hissesini devretmiş olması sebebiyle ilgili şirketle bir bağının bulunmadığını, 7/5/2004 tarihli kredi sözleşmesi ve 6/6/2011 tarihli kredi sözleşmelerinin yapıldığı tarihte şirketle bir bağının bulunmaması sebebiyle, kefaletinin de bulunmadığından davacı ... 'ın davalıya 7/5/2004 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesindeki borcun tamamen ödenmesi nedeniyle 6/6/2011 tarihli kredi sözleşmesinde ise hisselerinin 2011 yılında devretmiş olması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödenen borçtan dolayı herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle bu hususun tespitini kötü niyetli başlatılan bu takibe ilişkin %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, davacının 07/05/2012 tarihli sözleşme altına müşterek borçlu sıfatıyla imza attığını , takip eden ve yenilenen 13/09/2004-15/04/2005-23/02/2007 tarihli sözleşmelerin altında da aynı sıfatla imzasının bulunduğunu, banka kayıtları ve sözleşmeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine ve mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK 72 ve diğer maddelerinde düzenlenen ilamsız icra takibine dayalı borçtan dolayı davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır. Davacının temel dayanağı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra doyasındaki borcun 06/06/2011 tarihli kredi sözleşmesine dayanması ve bu sözleşmede kendisinin kefil olarak imzasının bulunmaması nedeniyle borçlu şirketteki şirket hissesini 2010 yılında devretmesi nedeniyle kefalet akdinden dolayı sorumlu olmayacağına ilişkindir. İstanbul... İcra Müdürlüğ'nün ... Esas sayılı doyası celp edilmiş , alacaklının ... Bankası A.Ş. , borçluların ...Şti...., ... ve ... olup, 26.612,42 T...