DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili 04/10/2016 dava dilekçesinde özetle; 10/11/2011 tarihinde, sürücü ----------- -----------plakalı aracı ile ------- merkezi istikametine seyrederken benzin istasyonu mevkiine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek 72 metre savrularak, yol üzerinde banketten ------------------------- istikametine yaya olarak seyreden -------------- aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ------ ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü --------un 52/1-b (araçların hızlarını, araçların yük ve teknik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2016/1091 Esas KARAR NO : 2018/1044
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili 04/10/2016 dava dilekçesinde özetle; 10/11/2011 tarihinde, sürücü ----------- -----------plakalı aracı ile ------- merkezi istikametine seyrederken benzin istasyonu mevkiine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek 72 metre savrularak, yol üzerinde banketten ------------------------- istikametine yaya olarak seyreden -------------- aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ------ ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü --------un 52/1-b (araçların hızlarını, araçların yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği; yaya olan müvekkilinin ise herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin tespit edildiğini, olaya ilişkin tahkikatın -----------Sulh Ceza Mahkemesi 2012/69 E. 2012/77 Karar Nolu dosya ile yapıldığını, olaydan bir süre sonra davalıya başvuru yapıldığını, --------- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu dosya kapsamın da müvekkilinin maluliyeti için sigorta şirketince 54.348,88 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme eksik ve yetersiz ödeme olup gerçekte alacağı tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarların düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkiline ödenmesi için sayın mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilirlesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ------ vadeli ---poliçe no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacının da kabulünde olduğu üzere 07/09/2016 tarihinde 54.348 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sorumluluğunu yerine getirmiş olup davanın reddi gerektiğini, temerrüt süresinin delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümününün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ile, davaya konu ...