DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2005 günü -------------yönetimindeki --------- plaka sayılı araçla ------- istikametinden ------ ilçesine doğru seyir halindeyken jandarma atış poligonuna geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi, kendisinin ölümü ve araç içerisinde bulunan mağdurların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -------- 21/04/1965 doğumlu olduğunu, söz konusu kazada ölen --------- mirasçısı olarak çocukları 31/05/1999 doğumlu narin --------- 09/02/2001 doğumlu ----------- ve 17/07/2003 doğumlu -------- bulunduğunu, bu sebeple ailenin sosyal...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1404 Esas KARAR NO : 2018/1166
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2005 günü -------------yönetimindeki --------- plaka sayılı araçla ------- istikametinden ------ ilçesine doğru seyir halindeyken jandarma atış poligonuna geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi, kendisinin ölümü ve araç içerisinde bulunan mağdurların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ölen -------- 21/04/1965 doğumlu olduğunu, söz konusu kazada ölen --------- mirasçısı olarak çocukları 31/05/1999 doğumlu narin --------- 09/02/2001 doğumlu ----------- ve 17/07/2003 doğumlu -------- bulunduğunu, bu sebeple ailenin sosyal ekonomik durumunu vefat eden------- tek başına sağlamakta olduğunu, ------------ maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldığını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava hakkının olmadığını, çünkü davacının murisi kazada tamenen kusurlu olduğunu, davacıların desteklikten yoksun kaldığından bahsedilemeyeceğinden Yargıtay ilamlarında da vurgulandığı üzere davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, buna göre yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararını karşılayıp karşılamadığınnı tartışılması gerektiğinin, davacıların hak ettiği tazminatın o günkü şartlara yani ödemeye esas hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle yapılması, buna göre bakiye tazminatın fahiş derecede farklı olması halinde ibranın iptalinin gerektiğini, aksi takdirde davanın reddinin gerekeceğini, aksi durumda ise davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzilinin gerekeceğini, ölenin tamamen kusurlu olması nedeniyle illiyet bağı kesilmiş olup işletenin ve dolayısıyla sigortacısının yasadan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, eğer işleten sorumlu değilse müteselsil sorumluluk uyarınca sigortacısının da sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini arz ve talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıların müteveffanın destekliğine ihtiyaç duyup duymayacağı ve davalı sigorta şirketinin zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı...