Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Davalı Bankanm...Şubesi nde TR... IBAN numaralı vadesiz hesabı bulunduğunu, Müvekkilin 21.06.2015 günü ATM'den banka kartıyla hesabından para çekmek istediğini, ancak hesabının boş olduğunu gördüğünü, 22.06.2015 Pazartesi günü Davalı Bankanın ... Şubesine giderek durumu izah ettiğini, banka görevlilerinin müvekkile hesabındaki 43.000,00 TL miktarın telefon bankacılığı yoluyla ... adında bir kişiye havale yapıldığını söylediklerini ve havale dekontunun müvekkile verildiğini, hem müvekkile ait hesap özeti hem de müvekkile verilen banka dekontu incelendiğinde, 19.06.2015 tarihinde yapılan 43 000,00 TLlık havalenin açıklama bölümüne sadece nokta" işaretinin olduğu ve hiçbir açıklamanın yazılmadığı, müvekkile ait hesap hareketleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1132 KARAR NO : 2018/1260 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/10/2015 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Davalı Bankanm...Şubesi nde TR... IBAN numaralı vadesiz hesabı bulunduğunu, Müvekkilin 21.06.2015 günü ATM'den banka kartıyla hesabından para çekmek istediğini, ancak hesabının boş olduğunu gördüğünü, 22.06.2015 Pazartesi günü Davalı Bankanın ... Şubesine giderek durumu izah ettiğini, banka görevlilerinin müvekkile hesabındaki 43.000,00 TL miktarın telefon bankacılığı yoluyla ... adında bir kişiye havale yapıldığını söylediklerini ve havale dekontunun müvekkile verildiğini, hem müvekkile ait hesap özeti hem de müvekkile verilen banka dekontu incelendiğinde, 19.06.2015 tarihinde yapılan 43 000,00 TLlık havalenin açıklama bölümüne sadece nokta" işaretinin olduğu ve hiçbir açıklamanın yazılmadığı, müvekkile ait hesap hareketleri incelendiğinde, açıklama bölümünde hiçbir zaman " . " işaretinin olmadığını; Müvekkilinin, banka ile görüştükten sonra İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığfnın ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduğunu, söz konusu işlem gerçekleştirilmeden önce müvekkilin cep telefonunun mesajlara kapatıldığı, bu şekilde müvekkile mesaj gönderilmeden davaya konu havale işleminin yapıldığı, bu havale işleminde davalı bankanın yeterli güvenlik önlemini almadığını, Yargıtay kararlan incelendiğinde, internet bankacılığı aracılığıyla 3. kişilerce bankalardaki müşteri hesaplarından çekilen paralardan bankanın sorumlu olacağı ve sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların sorumluluğunun da bankaya ait olacağına dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun birçok kararının olduğunu, Netice olarak yukarıda belirtilen nedenlerle, banka tarafından sistem güvenliğinin sağlanamadığı ve müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hesabından çekilen 43.000,00 TL miktarın, havalenin gerçekleştiği 19.06.2015 tarihinden itibaren Ticari Temerrüt (Avans) faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka müşterisi davacı Şenol İpek'in İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığıma verdiği ifade kapsamında, Müvekkil Bankanın Teftiş Kurulu tarafından konunun incelendiğini ve yapılan incelemelerde; 19,06.2015 günü Müşteri İletişim Merkezi ile yapılan görüşmede...in ...MT-1 no.lu hesabından ...im ... Bankası ...Şubesi nde bulunan TR... no.lu hesabına 43.000,00 TL. tutarında EFT yapıldığı, usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği tüm Çağrı Merkezi görüşmelerinde, gelen aramaların müşterilerin sistemde kayıtlı numaralarından yapılmış olması sebebiyle, Müvekkil Banka Teftiş Kurulunca şikayet sahibi müşterilerle yapılan görüşmelerde, bahse konu müş...