Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan Müflis ... A.Ş.nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi borçlularından ... Tic. A.Ş ile birlikte 29.06.1999 tarihli 2.500.000 USD bedelli sözleşmeyi imzaladığını, müşterek borçlu müteselsil kefil ve borçlusu olduğunu, müflis şirket adına kayıtlı bulunan "..." markalarının 28.12.2001 tarihli devir sözleşmesiyle 300.000,00-TL bedelle devredildiğini, söz konusu devrin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığını, her iki şirketin de faaliyet adresinin aynı yer olduğunu, yine yönetim kurulu üyeleri ile temsile yetkili kişilerin aynı şahıslar olduğunu, devir tarihi itibariyle şirketin borcunun muaccel olduğu belirtilerek, müflis şirketin ..." markasının satışına ilişkin 28.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini, ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2006/817 Esas KARAR NO : 2018/1055
DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2006 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan Müflis ... A.Ş.nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi borçlularından ... Tic. A.Ş ile birlikte 29.06.1999 tarihli 2.500.000 USD bedelli sözleşmeyi imzaladığını, müşterek borçlu müteselsil kefil ve borçlusu olduğunu, müflis şirket adına kayıtlı bulunan "..." markalarının 28.12.2001 tarihli devir sözleşmesiyle 300.000,00-TL bedelle devredildiğini, söz konusu devrin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığını, her iki şirketin de faaliyet adresinin aynı yer olduğunu, yine yönetim kurulu üyeleri ile temsile yetkili kişilerin aynı şahıslar olduğunu, devir tarihi itibariyle şirketin borcunun muaccel olduğu belirtilerek, müflis şirketin ..." markasının satışına ilişkin 28.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini, ... Md. ... E. sayılı dosyasından cebri satış yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Tasarrufun İptali talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk kez 10.12.2009 tarihinde, daha sonra 26.09.2012 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve son kez de 18.10.2018 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK.nın 150/6. maddesine göre "...işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır...." Somut uyuşmazlıkta dava iki kez yenilendikten sonra takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karara vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Peşin alınan 178,70-TL harçtan tahsili gereken 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 142,80-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine. 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan tahsili ile davalılar ... A.Ş iflas idaresi, ...A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş ye verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmına karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2018
Başkan ... ¸E-İmza Üye ... ¸E-İmza Üye ... ¸E-İmza Katip ... ¸E-İmza