DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde teklif bedelinin % 50'si iş avans bedeli olarak başlangıçta, kalan kısmı ise iş bitiminde verilmek üzere anlaşma sağlanıp sözleşme yapıldığını, müvekkilinin işi yerine getirdiğini, işin tamamlanması ile fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını, 7.700,00 TL ' lik kısmı ödemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/361 Esas KARAR NO : 2018/459 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde teklif bedelinin % 50'si iş avans bedeli olarak başlangıçta, kalan kısmı ise iş bitiminde verilmek üzere anlaşma sağlanıp sözleşme yapıldığını, müvekkilinin işi yerine getirdiğini, işin tamamlanması ile fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını, 7.700,00 TL ' lik kısmı ödemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 09/05/2018 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, dava dilekçesi eki sözleşme yönünden davalı HMK 169.maddesi gereğince isticvap edilmiş, davalı taraf isticvaba rağmen de herhangi bir beyanda bulunmamış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/07/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasında düzenlenen 14/04/2015 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesine yönelik olarak davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın takip dosyasına yaptığı itirazında davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, davacı tarafından düzenlenen faturaya da davalının süresinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafın incelenen 2015 yılı ticari defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak tasdik edilmiş olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlarında 31/12/2015 tarihi itibariyle davalıdan 15.200,00 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, ancak davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde bu talebini 7.700,00 TL olarak yaptığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle gerçek alacağının 7.700,00 TL olduğu, zira davacının davalıdan sözleşme gereği başlangıçta tahsil etmiş olduğu 7.500,00 TL avans tutarını davalı cari hesabına yansıtmadığı için ticari defter ve kayıtlarının davacı beyanı ile uyuşmadığı, davalı tarafın ihtaratlı tebligata rağmen inceleme gün ve saatinde ...