DAVA : Tasarıma Benzerliğin Tespiti, YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu yapılan tasarımın müvekkili tarafından piyasaya "....." markası ile satışa arz edildiğini, davalının ise müvekkili ürünü ile birebir aynısı olan .... tescil numaralı endüstriyel tasarımı ve ..... tescil numaralı faydalı model belgesini kendi adına tescili için başvuru yaptığını, müvekkilince söz konusu başvurularına müvekkilince itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini iddia ederek, 25/08/2015 tarih ve ...... karar sayılı YİDK kararının iptalini ve tasarım tescilinin sicilden terkinini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 KARAR NO : 2018/381
DAVA : Tasarıma Benzerliğin Tespiti, YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu yapılan tasarımın müvekkili tarafından piyasaya "....." markası ile satışa arz edildiğini, davalının ise müvekkili ürünü ile birebir aynısı olan .... tescil numaralı endüstriyel tasarımı ve ..... tescil numaralı faydalı model belgesini kendi adına tescili için başvuru yaptığını, müvekkilince söz konusu başvurularına müvekkilince itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini iddia ederek, 25/08/2015 tarih ve ...... karar sayılı YİDK kararının iptalini ve tasarım tescilinin sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının müvekkiline ait .... tescil numaralı tasarımın, müvekkiline ait .... tescil numaralı tasarıma benzerliğinin tespiti açısından, müvekkilinin ikamet adresi .... Mah. ... Sk. No.... Torbalı/İZMİR olduğundan, davanın yetkili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İzmir FSHHM'ye gönderilmesini talep etmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınayi mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalının adresinin, gerek dava dilekçesinde, gerek TPMK'dan gelen belgelerden ve gerekse davalı tarafından sunulan vekaletnameden anlaşılacağı üzere İzmir ilinde bulunduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, SKM 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan Gerekçelerle ; 1-Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, 2-SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir FSHHM'ye gönderilmesine, 3-İki haftalık süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasının ihtarına, 4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece ele alınmasına,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır