DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan ve ... 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davalının haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yaptığı itiraz tebliğ edilmediğinden 05/02/2017 tarihinde yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, davalı ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/436 KARAR NO : 2018/828
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan ve ... 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davalının haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yaptığı itiraz tebliğ edilmediğinden 05/02/2017 tarihinde yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, davalı ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikme olmadığını, bunun neticesi olarak sözleşmeye ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olup davalıya imza karşılığı teslim edildiği halde davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalının verdiği itiraz dilekçesinde davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiyi doğruladığını fakat ifanın yerine getirilmediği ve zarara uğratıldıkları iddialarını ileri sürerek takas mahsup yolu ile borçlarının olmadığı şeklindeki itirazlarının soyut, kötü niyetli ve borcu sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının hangi kargosundan dolayı zarar gördüğünü belirtmeden külliyen borcu inkar etme yoluna gitmesinin itirazın gerçekçi olmadığı sonucunu ortaya çıkardığını, ayrıca 09/05/2016 tarihinde de iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtarname gönderilerek borç miktarını oluşturan faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarı yapılmak suretiyle davalının temerrüde düşürüldüğünü, bunun üzerine davalının zarara uğradıkları yönünde bir takım gerçek dışı iddialar ileri sürerek borcu ödemeyi reddettiğini, ancak davalının bu iddialar dışında herhangi bir ihtarı, başvuru yada davası olmadığını, davalının faiz miktar ve oranına yaptığı itirazında haksız olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olup her iki tarafında tacir olduğunu, uygulanıp talep edilen faiz ve oranının da talep edilen tarihlerdeki mevcut geçerli ticari faiz oranı olduğunu, davalının temerrüde düşürüldüğünü, dolayısı ile faizinde buna göre hesaplandığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresinde açılmayan davasının reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde belirttiği hizmetin kesinlikle yapılmadığını ve aynı zamanda daha öncede taşın...