Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının işlettiği ------- plakalı aracın müvekkile ait------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili için Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ------ E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğunu, müvekkil şirketin adresinin Gaziantep olduğunu, yetkili mahkemenin---- mahkemeleri olduğunu, müvekkilin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/941 KARAR NO : 2018/1222 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının işlettiği ------- plakalı aracın müvekkile ait------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili için Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ------ E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğunu, müvekkil şirketin adresinin Gaziantep olduğunu, yetkili mahkemenin---- mahkemeleri olduğunu, müvekkilin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı davalı hakkında Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında, trafik kazası neticesinde hasarlanan araçtan dolayı kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalı süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Eş söyleyişle yetkili icra dairesi ve mahkeme HMKnun yetkiye dair genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilecektir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Haksız fiilden doğan davalarda ise, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir (HMK m.16). Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır (HMK m.7/1). İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halin...