DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket gazlı ürünler ve gazsız ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin faturaya dayalı 7.007,61 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirttiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile 7.007,61 TL alacağın icra takibi tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının alacağın % 20 sinden aşağı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1328 Esas KARAR NO : 2018/1154 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket gazlı ürünler ve gazsız ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin faturaya dayalı 7.007,61 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirttiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile 7.007,61 TL alacağın icra takibi tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini, ve haksız şekilde itirazın iptali davasının açıldığının, dava konusu alacağın likit olmadığını, taraflar arasında bir hesap mutabakatının bulunmadığını belirttiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Dava : İtirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan)davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp, uyuşmazlıklar tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle değiştirilen TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca değeri 100.000 TL nin altındaki ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağının düzenlendiği kanun 15/03/2018 tarihi itibariyle yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine, cari hesaba ve faturaya dayalı olarak 7427,61 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/12/2016 tarihinde süresi içerisinde icra takibi konu borca itiraz ettiği, takibin 06/12/2016 tarihin...