Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin ------ Sayılı icra Dosyası genel olarak tetkik edildiğinde; davalı-borçlu' nun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, borçlunun bakiye hesap özetine ilişkin SAP sistem kaydında da görüldüğü üzre borçlu, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelininin ödenmediğini, davalı/borçlunun 28.12.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davalı/borçlu şirketin böyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2018/1227 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin ------ Sayılı icra Dosyası genel olarak tetkik edildiğinde; davalı-borçlu' nun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, borçlunun bakiye hesap özetine ilişkin SAP sistem kaydında da görüldüğü üzre borçlu, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelininin ödenmediğini, davalı/borçlunun 28.12.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davalı/borçlu şirketin böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduklarını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün--------E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. 9. İcra Müdürlüğü'nün------- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; 09/12/2016 tarihinde------ TL toplam alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından sadece asıl borcunun ne kadar olduğu yönünde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafın iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası yönünde toplandığı anlaşılmıştır. Davanın...