Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 19/12/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantında müvekkili davacı ...ın şirket yönetim kurulu başkanlığına üç yıl için seçildiğini, bu olağan genel kurul kararının tescili için İTSMye başvurduklarını, İTSMce şirket ortağı ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığınca tedbir kararı nedeniyle tescil yapılamayacağı cevabının verildiğini, İstanbul C. Başsavcılığınca tescilde sakınca olmadığı bildirildiği halde bu kez de KHK gereğince bu kişinin genel kurula katılamayacağından genel kurul kararının geçerli olmadığı gerekçesiyle tescil taleplerinin ret edildiğini, şirketin organsız kaldığını, şirketin önemli işlerinin aksadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/681 KARAR NO : 2018/1098
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 19/12/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantında müvekkili davacı ...ın şirket yönetim kurulu başkanlığına üç yıl için seçildiğini, bu olağan genel kurul kararının tescili için İTSMye başvurduklarını, İTSMce şirket ortağı ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığınca tedbir kararı nedeniyle tescil yapılamayacağı cevabının verildiğini, İstanbul C. Başsavcılığınca tescilde sakınca olmadığı bildirildiği halde bu kez de KHK gereğince bu kişinin genel kurula katılamayacağından genel kurul kararının geçerli olmadığı gerekçesiyle tescil taleplerinin ret edildiğini, şirketin organsız kaldığını, şirketin önemli işlerinin aksadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkili ....ın TMK 427/4. maddesi gereğince yönetici kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacı ...ın şirkete kayyım atanmasına muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Dava, Anonim Şirkete TMK 477/4. maddesi gereğince kayyım atanması talebine ilişkindir. Davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğu saptanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacıların ve davalı ...'in davalı şirketin ortakları bulunduğu; davalı şirketin 19/12/2016 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda davacı ortak ....'ın üç yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, bu olağan genel kurul kararının tescili için İTSMye başvurulduğu, İTSMce şirket ortağı ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığınca verilen tedbir kararı nedeniyle tescil yapılamayacağının bildirildiği, İstanbul C. Başsavcılığınca tescilde sakınca olmadığı bildirildiği halde bu kez de KHK gereğince bu kişinin genel kurula katılamayacağından genel kurul kararının geçerli olmadığı gerekçesiyle tescil taleplerinin ret edildiği, davacıların da şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle ortakları oldukları AŞ'ye kayyım atanması için iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; olağanüstü hal uygulaması nedeniyle çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamelerle getirilen düzenlemeler ve bu husustaki genelgeler dikkate alındığında; FETÖ/PDY soruşturma veya kovuşturmaları kapsamında şirketteki paylarına el konulan ve kayyım atanan ortakların genel kurul toplantılarında oy hakkı bulunmayacağı, ortağın hisselerini temsilen, atanan kayyımın oy hakkı olacağı, kayyımın katılmadığı genel kurul toplantılarında alınan kararlara ilişkin tescil taleplerinin yerine getirilmeyeceği, yine şirketteki paylarına el konulan ortak, el konulan paylarından doğan haklar...