Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline elektrik hizmeti verildiğini, davalı tarafça müvekkiline kesilen faturalarda "K/K Bedeli", "Dağıtım Bedeli", "Sayaç Okuma Bedeli", "İletim Bedeli" vs.kalemler altında haksız tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, davalının kendi ihmali ve kusurundan kaynaklanan zararları müşterile yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedellerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/245 Esas KARAR NO : 2018/981 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2016 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline elektrik hizmeti verildiğini, davalı tarafça müvekkiline kesilen faturalarda "K/K Bedeli", "Dağıtım Bedeli", "Sayaç Okuma Bedeli", "İletim Bedeli" vs.kalemler altında haksız tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, davalının kendi ihmali ve kusurundan kaynaklanan zararları müşterile yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedellerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, talep ettiği kalemlere ilişkin dava değerinin belirlenmesinin faturaların incelenmesinden mümkün olabileceğini, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, iadesi talep edilen kalemlerin tahsilinin EPDK kararları çerçevesinde yapıldığını ve yapılan tahsilatların mevzuata aykırı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma vs bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin...