E. 2015/951 K. 2018/971

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/787 Esas KARAR NO : 2018/975 DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tek yapraklarının çalındığını, çalınan çeklerden birinin de dava konusu ... A.Ş. 'ye ait olan ... çek no.lu çek olduğunu, anılan çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi hilafına doldurulduğunu ve firma yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, çekin üzerine 47.000,00-TL bedel yazılarak ...'dan takasa verildiğini, ancak daha sonra işlem yapılmadan çeki takasa veren davalı tarafından çekin geri çekildiğini, çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin ...Tic. Şti. Adına yazıldığını ve arkasında tekrar müvekkili firmanın kaşesine benzer bir kaşenin basıldığını, bunun da ciro silsilesinin bozulmasına yol açtığını, kaşe üzerindeki imzanın da müvekkili firma yetkilisi ...'ye ait olmadığını, sahte cirolarla çalıntı çekin gerçekmiş imajı verilmeye çalışıldığını, sonrasında ise çekin ... isimli şahsa ciro edildiğinin göründüğünü, bu şahsın da ne kimlik bilgileri ne de adresinin bulunduğunu, müvekkilinin bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin daha sonra ... Ltd.Şti.'den çıktığını, çekin çalıntı olduğunun bildirilmesi üzerine bu firmanın çeki bankadan geri aldığını, çalınan çekler arasında bulunan ... şubesine ait 42.000,00-TL lik çekle ilgili olarak da ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini belirterek, sonuç olarak, öncelikle dava konusu çalıntı çekin herahgi bir işleme alınmaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. Yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirket adresinin ... ili, ... İlçesinde olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin Malkara Asliye Hukuk ( Ticaret ) mahkemesi olduğunu, esas yönden ise; dava konusu çeki ciro silsilesindeki ...'a yaptıkları işin karşılığı olarak aldıklarını, iyi niyetli 3. Kişi durumunda olduklarını, davacının, çekin sahte olduğu iddiasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, çekin vadesinin 11.8.2015 olduğunu, bu tarihe kadar davacı çekin çalındığı hakkında Emniyet'e hiçbir bildirimde bulunmadığını ve ilgili bankaya da ödenmemesi için de herhangi bir talimatının bulunmadığını, çekin taraflarınca takasa verilmesinden sonra karşılığı olmadığı anlaşılınca çekin takastan alındığını, bundan sonra bankanın çekin takasa verildiğini davacıya bildirdiğini davacının iddia ettiğini, bu tarihe kadar davacının çekle ilgili hiçbir işlemde bulunmamasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, davanın esas yönden reddine, ödemenin tedbi...