Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirket kullanımına tahsis edilen doğalgaz sayacının ... nolu tesisatta kullanılan, ... tip, ... nolu sayaç arızalanması üzerine 12.11.2014 tarihinde ... Çağrı Merkezi'ni arayarak davalıya arıza bildiriminde bulunduğunu, davalıdan dönüş alamaması üzerine 20.11.2014 tarihinde ikinci kere arıza bildiriminde bulunduğunu, davalının 21.11.14 tarihinde ilgili sayacı söktüğünü ve davacıya kaçak kullanım ve sayaca müdahale iddiası ile 22.01.15 tarihli yazı ve 1.663.339,47TL bedelli ... numaralı, 21.01.15 tarihli faturayı tebliğ ettiğini davacının da bu iddia ve faturaya 04.02.15 tarihinde itiraz ettiğini belirtmiş. Davalının iddiasının aksine davacının sayaca müdahalede bulunmadığını, sayacın arızalandığını, arıza öncesi sayaç kullanım...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/177 KARAR NO : 2018/1231
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirket kullanımına tahsis edilen doğalgaz sayacının ... nolu tesisatta kullanılan, ... tip, ... nolu sayaç arızalanması üzerine 12.11.2014 tarihinde ... Çağrı Merkezi'ni arayarak davalıya arıza bildiriminde bulunduğunu, davalıdan dönüş alamaması üzerine 20.11.2014 tarihinde ikinci kere arıza bildiriminde bulunduğunu, davalının 21.11.14 tarihinde ilgili sayacı söktüğünü ve davacıya kaçak kullanım ve sayaca müdahale iddiası ile 22.01.15 tarihli yazı ve 1.663.339,47TL bedelli ... numaralı, 21.01.15 tarihli faturayı tebliğ ettiğini davacının da bu iddia ve faturaya 04.02.15 tarihinde itiraz ettiğini belirtmiş. Davalının iddiasının aksine davacının sayaca müdahalede bulunmadığını, sayacın arızalandığını, arıza öncesi sayaç kullanım bedellerinin de aylık ciroları ile paralel olduğunu, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte en son Eylül 2014'te davalının sayacı kontrol ettiğini bu sebeple de davalının cezaya konu sürenin hesaplamasında hatalı işlem yaptığını beyan ederek; davalı şirketin kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle müvekkiline tahakkuk ettiği doğalgaz faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisatın kayıtlı olduğu taşınmazda 16,04.2012 tarihinde sözleşme imzalayarak gaz kullanımına başladığını, 21.11.14 tarihli kontrolde, ilgili sayacın 15.11.14 tarihinde tespit edilen göstergeden daha düşük göstergede olduğunun tespit edildiğinden aynı gün sayacın değişimi yapılarak sökülen sayacın incelendiğini, davacının sayaca müdahalede bulunduğunu ve kaçak gaz kullanımının tespit edildiğini, davaya konu faturanın da bu tespite istinaden mevzuat hükümleri uyarınca geriye dönük bir yıl üzerinden tesisata takılan yeni sayacın kullanım değerleri göz önüne alınarak kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, sayacın müdahale gördüğüne -oynama olduğuna- ilişkin sayaç fotoğraflarının dosyaya sunulduğunu, Eylül 2014'te sayaç kontrolü olmayıp fatura okunmasına gelindiğini, ayrıca bahsi geçen m60'ın doğalgaz kaçağı ite ilgili olduğunu, bu olaya uygulanmayacağını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce; davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda işletme mali bilirkişi ... ile doğalgaz uzmanı ... ve Enerji Hukukçusu ... marifetiyle inceleme icra edilerek ve ayrıca teknik bilirkişiye doğalgaz saati ve davacının üretim tesisini inceleme yönünden HMK 278/ son mad. gereğince ye...