DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 12/10/2017 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin restorasyon, inşaat işleri, mimarlık ve mimari danışmanlık hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalıya yapılan hizmet neticesinde 03/09/2015 tarihli ... sıra nolu 51.920,00-TL lik faturanın düzenlendiğini, davalının kısmı ödeme yapması nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takılım devamına, %20den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/901 Esas KARAR NO : 2018/1104 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 12/10/2017 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin restorasyon, inşaat işleri, mimarlık ve mimari danışmanlık hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalıya yapılan hizmet neticesinde 03/09/2015 tarihli ... sıra nolu 51.920,00-TL lik faturanın düzenlendiğini, davalının kısmı ödeme yapması nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takılım devamına, %20den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan 28.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: "Huzurdaki davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde de davacının davasında haksız olacağının ortaya çıkacağını beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına bükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.821.-Tl asıl alacağa % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 09.05.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, Davacının ise işletme defteri kullandığı, bu nevi defterlerin taraflar arasındaki ticari alış verişi ve bilhassa borç - alacak durumunu tespite imkan vermediği, davacı defterinde davalıya düzenlenen 03/09/2015 tarihli ... sıra nolu 51.920,00-TL lik faturanın işletme defterinin 1. sayfası 6. sırasında "... A.Ş. " açıklaması ile 51.290,00-TL olarak kayıtlı olduğu. Davalının ticari defterlerinde davacının düzenlemiş olduğu faturalar ile takibe konu fatutamıı kayıtlı olduğu, davacıya çeşitli tarihlerde ödemelerin yapılmış olduğu ve takip tarihi itiba...