DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların şirketin sahibi bulunduğu ve bidayetinde ...İl Özel idaresinde alınan jeotermal kaynak arama ruhsatların devri konulu 22/07/2010 tarihli Ticari işbirliği için mutabakat protokolü başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki mutabakat protokolünün ifasının davalı şirket kusuru sebebiyle yerine getirilmediğini, bu durum hakkında Karşıyaka... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... E. ... K ve 03/07/2014 tarihli kesin hüküm bulunduğunu, bu imkansızlığın sonucu olarak haksız iktisap ve haksız zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların varsa verdiklerinin istirdadı gerektiğini ,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/338 Esas KARAR NO : 2018/840 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların şirketin sahibi bulunduğu ve bidayetinde ...İl Özel idaresinde alınan jeotermal kaynak arama ruhsatların devri konulu 22/07/2010 tarihli Ticari işbirliği için mutabakat protokolü başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki mutabakat protokolünün ifasının davalı şirket kusuru sebebiyle yerine getirilmediğini, bu durum hakkında Karşıyaka... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... E. ... K ve 03/07/2014 tarihli kesin hüküm bulunduğunu, bu imkansızlığın sonucu olarak haksız iktisap ve haksız zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların varsa verdiklerinin istirdadı gerektiğini , taraflardan sadece davacı tarafın davalı tarafa 91.300 TL ödediğini , Karşıyaka ... Asiye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmesi ile birlikte müvekkilinden haksız olarak alınan bu miktarın kanuni faizi ile birlikte davalılardan tazmini ve tahsilini talep ettiklerini , davalı şirket temsilcisi ... yapmış olduğu sözleşmede davalı şirketi hiç karıştırmamış fakat havale yoluyla yapılan ödemelerin bir kısmını şirket hesabına yapılmasını istediğini ve ödemelerin bir kısmının şirket hesabına yapıldığını , bu nedenle tarafların borçtan her iki davalının da sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin ödediği toplam 91.300 ,00 TL nin kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tazmin ve tahsiliyle davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle : Davacı tarafın Karşıyaka ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E., ... K. Ve 03.07.2014 tarihi mahkeme ilamına dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkillere ödediği paranın tazminini istediğini. sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalar hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davacının 03.07.2014 tarihli mahkeme kararı ile geri isteme hakkı olduğunu belirtmiş olmakla 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini. bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının iddialarının aksine 22.07.2010 tarihli protokol geçerli ASIL sözleşme olduğunu, B.K' nun 1.maddesine göre iki tarafın karşılıklı birbirine uygun surette irade beyanları ile akit kurduklarını , B.K'nun 29/1 maddesinde düzenlenen ön sözleşme veya sözleşme yapma vaadi ise, tarafların birbirlerine ilerde belli bir sözleşmeyi yapma taahhüdünde bulunmalarını ifade ettiğini.Bu taahhüdün ilerde bir sözleşmenin kurulmasından ibaret olduğunu , bir işin yapılması veya yapılmamasının taahhüt edilemeyeceğini , Borçlar Kanunu'nun genel sistematiğinde sözleşme serbestliği ilkesi ...