Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin bir adet kurşunlu kapının davalı şirket tarafından gerektiği şekilde hazırlanıp müvekkili şirket tarafından işyerine monte edilmek üzere anlaştığını, davalı şirketten buna ilişkin olarak ücreti peşin istenen 18/05/2017 tarihli proforma fatura müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, ödemesini peşin yaptılarını, açık olarak proforma faturada üç iş günü içerisinde davalı şirketin edimini ifa edeceğine dair kayda rağmen, iş bu dava tarihine değin dava şirket kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketi yazılı ve sözlü olarak uyardıklarını, davalı şirket taleplerini yerine getirmediğini, 12 Haziran tarihinde Beyoğlu .....Noterliği vasıtasıyla ....... yevmiye...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 Esas KARAR NO : 2018/400
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin bir adet kurşunlu kapının davalı şirket tarafından gerektiği şekilde hazırlanıp müvekkili şirket tarafından işyerine monte edilmek üzere anlaştığını, davalı şirketten buna ilişkin olarak ücreti peşin istenen 18/05/2017 tarihli proforma fatura müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, ödemesini peşin yaptılarını, açık olarak proforma faturada üç iş günü içerisinde davalı şirketin edimini ifa edeceğine dair kayda rağmen, iş bu dava tarihine değin dava şirket kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketi yazılı ve sözlü olarak uyardıklarını, davalı şirket taleplerini yerine getirmediğini, 12 Haziran tarihinde Beyoğlu .....Noterliği vasıtasıyla ....... yevmiye numaralı ihtarı gönderdiklerini, Borçlar Kanunu ve Tüketici Kanunu hükümleri uyarınca sözleşmeden döndüklerini davalı şirkete ihtar edildiğini, temerrüdde bulunan davalı şirkete ödenmiş bulunan 1.888,00 TL'nin davalı şirkete ihtar eniden tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme konusu edimi davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/01/2015 tarihinde faturaya dayalı olarak 10.650,78 TL asıl alacak ve 716,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.367,49 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. ...... Bankası 27/02/2018 tarihli yazı cevabında; davacı tarafından davalı şirket hesabına ......... tarihinde 1.888,00 TL tutarlı EFT işlemi gerçekleştirildiğini bildirmiş ve ilgili dekontu Mahkememize göndermiştir. Davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ihtarname dosyamız arasındadır. 15/03/2018 tarih 30361 sayılı Resmi Gazede'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İİK ve Bazı Konularda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 61.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 2.fıkrası değiştirilmiş "Ticari davalarda da deliller ile bunları...