DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2012 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Bozma öncesinde taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/248-2014/183 sayılı kararın bozularak mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının brüt kazancının % 15'inin menejere ödeneceğini, sözleşme devam ederken ... isimli dizi için yapımcı ile anlaşıldığını, birinci sezon için bölüm başına net ücretin 10.000 TL olarak belirlendiğini, ikinci sezonda ücretin % 15 oranında artırılacağını, davalının komisyon alacağının yapımcı tarafından karşılanacağını, yapımcının ödemeleri menejere yapacağını, menejerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/559 Esas KARAR NO : 2018/481 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2012 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Bozma öncesinde taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/248-2014/183 sayılı kararın bozularak mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının brüt kazancının % 15'inin menejere ödeneceğini, sözleşme devam ederken ... isimli dizi için yapımcı ile anlaşıldığını, birinci sezon için bölüm başına net ücretin 10.000 TL olarak belirlendiğini, ikinci sezonda ücretin % 15 oranında artırılacağını, davalının komisyon alacağının yapımcı tarafından karşılanacağını, yapımcının ödemeleri menejere yapacağını, menejerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde feshedildiğini, fesih ve ibraname isimli belgenin talep edilen oyunculuk bedeli ile ilgisinin bulunmadığını, yapımcı firmanın ödemelerinin davalı uhdesinde kalmasına izin verilmediğini, davalının dizinin son 6 bölümüne ilişkin olarak ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili, davacının oynadığı dizi nedeniyle ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davacının nedensiz olarak sözleşmeyi feshetmek istediğini, bunun üzerine 29.05.2012 tarihli fesih ve ibranamedir isimli belgenin düzenlendiğini, davacıya 79.350 TL ödenmesine, geri kalan alacakların davalı uhdesinde kalması konusunda anlaşıldığını, aksi halde söz konusu ibranamenin imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ibranamede fesih nedeniyle geşmişe ve gelecege yönelik alacakların gayrikabil rücu edildiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; menejerlik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesinde Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasınaki 01.07.2010 tarihli menajerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde sona erdirildiği, tarafların birbirlerini ibra ettikleri, dava konusu dizi filmin 76-80. bölüm ücretlerinin yapımcı tarafından ibra tarihinden sonra davalıya ödendiği, fesih ve ibradan sonra davacının oyunculuk ücretini şahsen tahsil edecek olmasına rağmen davalı tarafından bu ücretlerin yapımcıdan alındığı, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 75.900 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.HD'nin 2014/18617 esas, 2015/12807 karar nolu bozma ilamında; 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan deli...