DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04.08.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde müvekkilinin davalıya ait emtiayı taşıdığını, taşıma konusu emtianın alıcılarına teslim edildiğini, davalının alacağı ödememesi üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının taşımanın gerçekleştirilmediği iddiasının doğru olmadığını, buna ilişkin zararın tahsili amacı ile davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul .... ATM.'nin... esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, dava dosyasının halen derdest olduğunu ileri sürerek davalının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/735 Esas KARAR NO : 2018/1286
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04.08.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde müvekkilinin davalıya ait emtiayı taşıdığını, taşıma konusu emtianın alıcılarına teslim edildiğini, davalının alacağı ödememesi üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının taşımanın gerçekleştirilmediği iddiasının doğru olmadığını, buna ilişkin zararın tahsili amacı ile davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul .... ATM.'nin... esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, dava dosyasının halen derdest olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kar amacı gütmeyen ticari işletme olması nedeni ile tacir sayılamayacağını ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sözleş konusu emtianın taşınmaması üzerine uğranılan zararın tahsili amacı ile İstanbul .... ATM.'nin .... esas sayılı dava dosyasında açılan dava ile bu dava arasında bağlantı bulunması nedeni ile bağlantı bulunmadığını, davacının taşıma konusu emtiayı alıcılara ulaştırmadığını, sözleşme gereğince 4.443 adet gönderilen ayrıntılı olarak davacıya sunulan listede yer alan isimlere teslimi gerekirken yalnızca 1.270 adetini gerektiği gibi alıcılara kendilerine teslim edildiğini, geri kalan gönderilerin ise kurumlara teslim edilmesi nedeni ile hedeflenen alcılara ulaştırılamadığını, oysa taşınan emtianın tanıtım amaçlı meteryal olması nedeni ile konu ile doğrudan ilgili kişilere teslimi gerektiğini, taşıma ediminin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını aksine alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02.09.2013 tarihinde davacı tarafça, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nnden 29.438,42-TL taşıma alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, davalı borçluya 08.09.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine 10.09.2014 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taşımaya ilişkin belgeler getirtilmiş, davacı tarafından tes...