Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu davalıdan kredi kullandığını bu kredi dolayısıyla kendisinden haksız olarak kesilen 4.200-TL komisyon, 262,50-TL dosya masrafı, 525,00-TL komisyon masraf tazminatı, 787,50-TL ipotek fek masrafı, 515,00-TL erken kapama komisyonu adı altında müvekkilinden kesilen toplam 7.400-TL ücretlerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari krediden alınan dosya masrafının iadesi istemi olduğunu, bankaların ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinde dosya masrafı isteyebileceklerini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/457 Esas KARAR NO : 2018/672 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu davalıdan kredi kullandığını bu kredi dolayısıyla kendisinden haksız olarak kesilen 4.200-TL komisyon, 262,50-TL dosya masrafı, 525,00-TL komisyon masraf tazminatı, 787,50-TL ipotek fek masrafı, 515,00-TL erken kapama komisyonu adı altında müvekkilinden kesilen toplam 7.400-TL ücretlerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari krediden alınan dosya masrafının iadesi istemi olduğunu, bankaların ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinde dosya masrafı isteyebileceklerini, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle yapıldığı iddia olunan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ve rapor düzenlenmiş, itiraz üzerine sunulan belgelerle birlikte yeniden bir ek rapor düzenlemiş ve ek bilirkişi raporunda "Davacının, davalı bankadan ; (2.100.TL'lık EKSPERTİZ ÜCRETİ + 750.00TL Krd.Talep Tahsis Ücreti + 525.00TL Komisyon/Masraf Tahsilatt + 787.50TL Kom/Mas, İpotek Fek Masrafı = 4.162,50TL'nin iadesini talep edebileceği Bu tutarlara, tahsil edildikleri tarihten itibaren (avans faizi) talep gereği yasal faiz talep edilebileceği Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerininSayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde raporunu sunmuştur. Netice olarak, ek bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kredi sözleşme ve diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların talebe ve dosya içeriğine göre olduğu anlaşıldığından talep ve rapordaki hesap edilen miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL ekspertiz ücretinin 10/11/2010, 750,00 TL kredi tahsis ücretinin 26/09/2014, 525,00 TL komisyon tahsilatının 31/03/2016, 787,50 TL komisyon tahsilatı-ipotek fek masrafının 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 4.162,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Dava...