E. 2014/127 K. 2018/179

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/127 Esas KARAR NO : 2018/179 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların miras bırakanı ...... ile......Bank arasında ..... tarihinde .......-TL ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedildiğini, ....'a .... tarihinde Alzheimer teşhisi konulduğunu, kredi sözleşmesi tarihinde bu kişinin 60 yaşında olduğunu, bu hastalıktaki kişilerin hafıza kayıpları yaşadığını, nitekim kredi sözleşmesinin değişik sayfalarına atılan imzaların farklı olması nedeniyle ve bankanın yönlendirmesi ile bir imza mührü yaptırıp sözleşmenin bu şekilde imzalandığını, bankanın durumdan şüphe etmeyip ve hiçbir araştırma da yapmayıp sözleşmeyi akdettiğini, ..... tarihinde ise.....ın hastalığı ile bağlantılı bir nedenle vefat ettiğini, bunun üzerine sigortanın beyan ve görevi ihlalini gerekçe göstererek tazminat ödenmediğini, kredi borcunun ise mirasçılar tarafından ödendiğini, bu kapsamda davacının da 3.460,00-TL ödediğini, ///////Bank'ın kredi ile beraber yapılan sigortada, NN Hayat'ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, dolayısıyla her iki davalının müteselsilen sorumlu olduklarını, 3.460,00-TL'nin temerrüt faizi ile beraber kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı NN Hayat cevap dilekçesi ile özetle; İNG Bank'ın sigorta poliçesinde lehtar ve rehin alacaklısı olması nedeniyle davacının bir hukuki yararı olmadığı ve aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ......'ın beyan görevini ihlal ettiğini, bu görevin sigorta ettirene düştüğünü, kendilerine düşen bir araştırma görevi bulunmadığını, beyana göre sigorta yapıldığını, ihlal ve rizikonun arasındaki bağlantının davacı tarafından ikrar edildiğini ve çekişme bulunmadığını, her iki davalı arasında müteselsil sorumluluk da bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı banka davaya cevap vermemiştir. Davanın davacının murisine ait kredi borcundan dolayı İstirdat davası olarak açıldığı, ancak davacı vekilinin beyanına göre ve ölen .......'ın nüfus aile tablosuna göre Davacı ..... ile birlikte kardeşleri.........ve anneleri.....'ın mirasçı olduğu anlaşıldığından davacı vekiline tüm mirasçıların muvafakatını sağlaması ya da miras şirketine mümessil tayin ettirerek o kişiden vekaletname alıp dosyamıza sunması için süre verilmiş, davacı vekili tüm mirasçılar yönünden vekaletname sunarak taraf teşkilini sağlamıştır. Davalı şirketten kredi borcunun ne kadar olduğu, rehin ya da ipotek olup olmadığı, ne kadarının hangi tarihe kadar muris tarafından geri ödendiği, ne kadarının mirasçılar tarafından hangi tarihlerde ödendiği, bakiye borç olup olmadığı, sigorta olup olmadığı, varsa poliçe ve hasar dosyası numaraları istenmiştir. Davalı ....... Hayat ve Emeklilik vekilinin davacının aktif husu...