Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 02/05/2010 tarihinde davalı bankadan 50.000 TL kredi aldığını, davalı bankanın krediyi çektiği tarihden bu güne değin kendisinden dosya masrafı ve kredi ile ilgili bir işlem yapmaya gittiğinde her seferinde para talep ettiklerini, kesilen bütün paraların taksitlerine yansıdığını, bu nedenlerle uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla kendisinden haksız ve hukuksuz olarak alınan paraların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2013 tarihli dilekçesi ile çekmiş olduğu 50.000 TL kredinin 34.722,32 TL.sini ödediğini, iki aylık bir ödeyememe durumu olduğunu, iki aylık aradan sonra yapılandırma yaptığını, bu yapılandırma sırasında yatırdığı paranın tamamını faize saymak suretiyle...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/799 KARAR NO : 2018/104 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/06/2012 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 02/05/2010 tarihinde davalı bankadan 50.000 TL kredi aldığını, davalı bankanın krediyi çektiği tarihden bu güne değin kendisinden dosya masrafı ve kredi ile ilgili bir işlem yapmaya gittiğinde her seferinde para talep ettiklerini, kesilen bütün paraların taksitlerine yansıdığını, bu nedenlerle uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla kendisinden haksız ve hukuksuz olarak alınan paraların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/05/2013 tarihli dilekçesi ile çekmiş olduğu 50.000 TL kredinin 34.722,32 TL.sini ödediğini, iki aylık bir ödeyememe durumu olduğunu, iki aylık aradan sonra yapılandırma yaptığını, bu yapılandırma sırasında yatırdığı paranın tamamını faize saymak suretiyle 50.000 TL üzerinden yapılandırma yaptıklarını, bu nedenle 34.722,32 TL.nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte geri iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya imzalamış olduğu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı ve davcıdan dosya masrafı tahsil edildiği, davacının kredi borcunu ödememesi üzerine kendisine 22/07/2011 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve 08/02/2012 tarihinde protokol imzalandığı, davacının oluşacak masrafları kayıtsız ve şartsız kabul ettiği, gerekli bilgilendirmeler ve müzakerelerin yapıldığı, dosya masrafının davacı hakkında araştırmalar ve incelemeler için gerekli olan bir masraf olduğu, müvekkil bankanın diğer müşterilerinin menfaatinin de korunması açısından kredi kullanacak kişiler hakkında inceleme ve araştırma yapılmasının zorunlu olduğu, yasa ve tebliğle bankaların yapacakları bankacılık işlemleri için müşterilerinden talep edecekleri masrafları belirlemede serbest olacaklarının açıkça belirtildiği, davacıdan alınan dosya ve istihbarat masrafının yasal düzenlemeler kapsamında talep edildiği, banka bünyesinde istihbarat ve mali analiz bölümü kurulduğu, kredi verilecek kişinin geçmiş kredi bilgilerinin güncellendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/01/2015 tarihli raporda; davalı banka tarafından davacıya 30/04/2010 tarihinde 36 ay vadeli, aylık 1.861,10 TL taksitle aylık %1.59 faizli, 66.999,60 TL geri dönüş tutarlı 50.000 TL tutarında eşit taksitli sabit faizli kredi kullandırıldığı, kredinin kullandırıldığı tarihte davacıdan istihbarat ücreti+BSMV açıklamasıyla 1.050 TL masraf tahsil edildiği, tahsil edilen bu masrafın maktu bir ücret olduğu, nasıl hesaplandığının belli olmadığı, alınması zorunlu bir masraf kalemi olarak gözükmediği, kredinin ödenmesi sürecinde meydana gelen aksaklıklar üzerine, borcun taraflar arasında ta...