Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/147 · K. 2018/196
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/147 K. 2018/196

E. 2017/147K. 2018/19629 Haziran 2018
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasızarar tazminidelil tespitibilirkişi raporubilirkişi incelemesiticari faaliyetanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ve 10.000 TL Manevi Tazminat. DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili "..."in 17.04.2007 tarihinde ...'da, 27.07.2008 tarihinde ...da Ticaret Sicili nezdinde kurulmuş ve halen yurtiçi-yurtdışı ticari faaliyetine aralıksız olarak devam eden bir anonim şirket olduğunu, ticaret unvanı olan bu ibarenin 22.06.2009 tarihinden günümüze kadar farklı sınıflarda marka olarak tescil edildiğini yurt içi ve yurtdışı piyasasında tanınırlığa sahip olduğunu, gıda, turizm, tekstil,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/147 KARAR NO : 2018/196

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ve 10.000 TL Manevi Tazminat. DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili "..."in 17.04.2007 tarihinde ...'da, 27.07.2008 tarihinde ...da Ticaret Sicili nezdinde kurulmuş ve halen yurtiçi-yurtdışı ticari faaliyetine aralıksız olarak devam eden bir anonim şirket olduğunu, ticaret unvanı olan bu ibarenin 22.06.2009 tarihinden günümüze kadar farklı sınıflarda marka olarak tescil edildiğini yurt içi ve yurtdışı piyasasında tanınırlığa sahip olduğunu, gıda, turizm, tekstil, danışmanlık ve organizasyon ve eğitim de dâhil olmak üzere birçok alanda çeşitli malların satışı hizmetinin yürütüldüğü faaliyetleri kapsamında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 15.05.2008 tarihinden itibaren koruma altında olan ... başvuru ve tescil numaralı marka ve türevlerinin sahibi olduğunu, Muğla ilinde restoran alanında faaliyet gösteren...' un hem ... adresindeki işletmesinde hem de https://www...com/... linkinden ulaşılan sosyal medya sayfasında müvekkilinin tescilli "..." ibareli markası ile iltibas yaratacak nitelikte aynı olan olan '...' ifadesini kullandığının tespit edildiğini, ... 11. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarihli ihtarname ile tecavüz fiillerinin durdurulmasının talep edildiğini, markalarının kullanımına son verilmediğini, bunun tüketici nezdinde karışıklık yarattığını, kötüniyetli olarak kullanılan "..." ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede aynı olduğunu, eylemin markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek SMK'nun 149. maddesi uyarınca müvekkilinin tescilli '..." marka hakkına karşı davalı tarafından yapılan tecavüz eylemlerinin tespitine, tecavüz eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına ve ortadan kaldınlmasına, tecavüz niteliğinde olan "..." tabela ve tentesinin imhasını, davalının internet ortamında "..." ibarelerini içeren www.... sayfasındaki İbareler başta olmak ancak bununla sınırlı olmamak kaydıyla tüm yazı ve görsellerin silinmesine ve söz konusu içeriklerin tamamen ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına hükmün ilanına, manevi zararına ilişkin 10.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle davanın taraf ehliyeti olmayan ... ... isimli kişiye karşı açıldığını, bu adreste kiracı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, restoranının isminin hep ... olduğunu, anlamının Bunun anlamı büyük aşçı, iyi aşçı ... olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2021/11

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2020/158

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/16 · K. 2019/420

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/472 · K. 2020/192

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/270 · K. 2019/437

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/510 · K. 2019/371

17 Eylül 2019