Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin ( Eski Unvan: ...Şti), ... İlçesi, ... Mah., ... Caddesinde yer alan işyerinde otobüs kamyon gibi ağır vasıta araçlara servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... A.Ş. yetkilileri tarafından 05,09.2015 tarihinde toprak altından geçen elektrik kablolarının değiştirilmesi amacıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete elektrik gönderen kablolara zarar verildiğini, kablo hasarı sonucu elektrik kesintisinin oluşması üzerine ...'a haber verildiğini, yapılan çalışma sonucunda ... yetkililerinin sorunu giderdiğini, elektrik akımının verildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin faaliyetlerine başladığını, bir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/125 Esas KARAR NO : 2018/81
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 ISLAH TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin ( Eski Unvan: ...Şti), ... İlçesi, ... Mah., ... Caddesinde yer alan işyerinde otobüs kamyon gibi ağır vasıta araçlara servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... A.Ş. yetkilileri tarafından 05,09.2015 tarihinde toprak altından geçen elektrik kablolarının değiştirilmesi amacıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete elektrik gönderen kablolara zarar verildiğini, kablo hasarı sonucu elektrik kesintisinin oluşması üzerine ...'a haber verildiğini, yapılan çalışma sonucunda ... yetkililerinin sorunu giderdiğini, elektrik akımının verildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin faaliyetlerine başladığını, bir süre sonra müvekkilin işyerindeki tüm elektronik cihazların elektrik akımından kaynaklanan sorunlar nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil şirket yetkilileri meydana gelen zararın sebebinin öğrenilmesi ve sorumlulara rücu edilebilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesine acele delil tespiti amacıyla başvurduğunu, başvuru akabinde olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda özetle; Müvekkili şirketin bulunduğu caddede davalı ... sorumluluğunda alt yapı çalışmasının yapıldığı, çalışma esnasında iş makinesinin kabloyu koparması ile işyerinde 220 vot ile çalışan cihazlara/ nötr iletkeni üzerinden faz verildiğinden elektrikle çalışan cihazların, 220 volt yerine 380 volta maruz kaldığının ve bu durumun elektronik cihazların arızalanmasına neden olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından 220 volt yerine 380 volt elektriğin bağlanmış olması davacı şirketin elektronik cihazlarının yüksek voltaj dolayısı ile zarar görmesine neden olduğunu, elektrik arızası sonucunda meydana gelen zararların her biri faturalandırıldığını, dava öncesi davalı şirket ile sulh görüşmeleri yapıldığını, davalı şirketin kendisine gönderilen faturaların yalnızca 3.929 TLsi ödediğini, gönderilen 13 faturadan sadece 3 tanesini ödediğini, fazlaya ilişkin taleplerinin ise kabul görmediğini, davalı şirketin nötr iletkeni üzerinden faz vermesinin neden olduğu zararlara ilişkin olup, davalının bu zararın sadece 3,929 TL'lik kısmından değil tamamından sorumlu olduğunu, tespit dosyasında karar altına alınan 195,40 TL, keşif harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 75 TL araç ücreti ile 300 TL vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekili bu talebini 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile 10.835,23 TL olarak ıslah etmiş...