Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/612 · K. 2018/704
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/612 K. 2018/704

E. 2016/612K. 2018/7044 Temmuz 2018
itirazın iptaliicra takibitazminatvade farkıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıdeğerlemeborca itirazödeme emribedel tahsilialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi, iç dış ticareti ve pazarlaması işi ile iştigal etmekte olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya, aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 5.151,12-Euro alacağının doğduğunu, Davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten imtinaetmesi nedeni ile alacağının tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki, ürün satışı ve teslimi kabul edilmiş olmasına rağmen 6.476,00-TL cari hesap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/612 KARAR NO: 2018/704 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi, iç dış ticareti ve pazarlaması işi ile iştigal etmekte olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya, aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 5.151,12-Euro alacağının doğduğunu, Davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten imtinaetmesi nedeni ile alacağının tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki, ürün satışı ve teslimi kabul edilmiş olmasına rağmen 6.476,00-TL cari hesap borcu dışında borçlarının bulunmadığını ve kur farkı borcunu kabul etmediklerini beyanla icra takibine kısmen itiraz edildiğini Müvekkili şirket ile davalı tarafından, fatura tanziminde sevkiyat tarihindeki ... Bankası Satış kurunun esas alınacağı ve Euro dışında yapılacak ödemelerin ... Bankası satış kuru esas alınarak işlem göreceği kararlaştırıldığını, Müvekkili şirket tarafından, müşteri sipariş formu, müşteri onay formu ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak, ürünlerin EURO olarak belirlenen birim fiyatı üzerinden fatura tanzim edilmiş ve davalı tarafından TL olarak ödeme yapıldığından davalının ödemeleri o günkü veya ödemenin tatil gününe denk gelmesi halinde bir önceki iş günü ... Bankası EURO/TL satış kuru üzerinden EUROya çevrilerek kayıtlara işlendiğini, Taraflar arasında faturaların vadesinde ödenmemesi halinde vade farkı ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davalıya herhangi bir şekilde kur farkı veya vade farkı faturası kesilmediğini, davalının itirazına konu edilen ve cari hesapta kayıtlı olan 10.017,37-TL'lik kalem, cari hesap bakiyesini değiştirmeyen ve sadece muhasebe programındaki uyumsuzlukları gidermek için yazılan bir kayıt olduğunu, Bu nedenle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından 6.476,00-TL asıl alacak tutarı kabul edilerek ödeme yapıldığından, takip tarihi itibariyle ... Bankası Euro satış kuru olan 3,1840 esas alındığında davalının ödemesinin 2.033,92 Euroya tekabül ettiğini ve müvekkili şirketin 3.177,20 Euro bakiye asıl alacağının kaldığının sabit olduğunu beyanla haksız itirazın iptaline , davalının %20den aşağı olmak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketten müvekkili şirketin bir makine ve hammadde satın almış olduğunu, bunların bedelini çeşitli çekleri ciro ederek ödemiş olduğunu, geriye kalan 6.476-TL cari hesap borçlanın da İcra Müdürlüğünde kapak hesabı yaptırarak 8.66,65-TL olarak öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/952 · K. 2018/615

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/325 · K. 2018/703

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1034 · K. 2018/615

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/710 · K. 2018/271

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1297 · K. 2018/211

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/623 · K. 2018/527

17 Mayıs 2018