DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında anlaşma gereği, mal teslim ettiğine dair toplamda 11.269,71-TL bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 7.717,56-TL tutarındaki malın ayıplı çıktığı ve davalı şirket tarafından iade faturası kesildiğine ilişkin iddia ile ihtarname çektiğini, ancak yasal süresi içinde hiçbir def'i veya itiraz sunulmadığını, uzun süre sonra malların ayıplı olduğu iddiasının ve fatura bedellerinin ödenmemesinin kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/41 Esas KARAR NO : 2018/336
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2013 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında anlaşma gereği, mal teslim ettiğine dair toplamda 11.269,71-TL bedelli 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 7.717,56-TL tutarındaki malın ayıplı çıktığı ve davalı şirket tarafından iade faturası kesildiğine ilişkin iddia ile ihtarname çektiğini, ancak yasal süresi içinde hiçbir def'i veya itiraz sunulmadığını, uzun süre sonra malların ayıplı olduğu iddiasının ve fatura bedellerinin ödenmemesinin kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın kabulü ile takip dosyasının yetkili Bakırköy... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ...Esas sayılı dosyası numarasını aldığını, davalı borçlunun bu dosyaya da itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından teslim edilen malların ayıplı olmadığını, davalı tarafın yasal süresinde malın ayıplı olduğuna dair bir bildirim yapmadığını, ayrıca ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir mahkeme tespiti ve resmi kurum inceleme işlemini de yaptırmadığını, bu sebeplerle davalı aleyhine başlatılmış icra takibine karşı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın 2004 sayılı İİK m.67/2 gereği %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/05/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle müvekkili şirket arasında yılladır süren güvene dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkile göndermiş olduğu bazı mallarda bu ticari ilişki boyunca kimi zaman bozuk çıktığı, müvekkili şirketin bu bozuk çıkan mallara ilişkin iade faturaları kestiğini ve davacı firmada bunları kabul ettiğini, buna ilişkin bir çok kez aynı olay yaşandığını ve iki tarafa arasında güvene dayanan bir teamül oluştuğunu, dava konusu alacağa konu malları müvekkili şirketin dağıtım yaptığı kendi müşterilenin bozuk olması sebebi ile müvekkiline iade etmeleri ile mmallardaki bozukluktan haberdar olan müvekkili şirketin davacı tarafa bu konu ile hemen ihtar çektiğini ve iade faturalarını da yıllardır iki firma arasında oluşan teamül gereği kestiğini, davacı tarafın yıllardır iki firma arasında oluşan ticari teamüle ve güvene aykırı olarak icra takibi yaptığını, davacı tarafın süresinde bildirmediği itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğu bahisle davanın reddini, davacı aleyhine %20 de...