DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacaklarının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu alacak miktarı kadar müvekkilinin borcu olmadığını, ayrıca alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu bağlamda yasal dayanağı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/586 Esas KARAR NO : 2018/1388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/12/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacaklarının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu alacak miktarı kadar müvekkilinin borcu olmadığını, ayrıca alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 24.587,15-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın İcra Müdürlüğünün yetkisine ve belirtilen miktarda borç bulunmadığından bahisle itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz 17/09/2018 tarihli oturumda TBK 89 ve İİK 50.maddeleri gereğince reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi .... düzenlemiş olduğu 30/10/2018 tarihli raporunda taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın kendi ticari defterleri ve kayıtlarına göre davacı tarafa 24.587,15-TL borcu bulunduğunun teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere 24.587,15-TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın davalı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında da mevcut olduğu, HMK 222/3-4 maddeleri gereğince davalı tarafın kendi ticari defterlerinde yer alan alacak miktarının ispatlanmış olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaliyle, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, ...