Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Karanın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davalı şirketin, hissedarlarından olan davacı ... tarafından, 29/07/2015 tarihli şirket Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiş, Mahkememizin ...........esas sayılı dosyasına kaydedilen talepte yapılan yargılama sonunda, söz konusu............ kararların TTK. 622. Maddenin atfı sebebiyle,.......... madde ve devamı gereğince iptaline karar verilmiş, 29/12/2016 tarihli mahkememiz kararı, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........... Hukuk Dairesinin .............,.......... karar sayılı hükmü ile; davanın şirket kayyumuna ve ............ karşı açıldığı; şirkete karşı açılması gerektiği; ancak bunun HMK 124/4 maddesi gereğince maddi hata olarak kabul edilerek mahkememizce taraf değişikliğinin kabul edilmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2018/84
DAVA : Genel Kurul Karanın İptali KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Karanın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davalı şirketin, hissedarlarından olan davacı ... tarafından, 29/07/2015 tarihli şirket Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiş, Mahkememizin ...........esas sayılı dosyasına kaydedilen talepte yapılan yargılama sonunda, söz konusu............ kararların TTK. 622. Maddenin atfı sebebiyle,.......... madde ve devamı gereğince iptaline karar verilmiş, 29/12/2016 tarihli mahkememiz kararı, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........... Hukuk Dairesinin .............,.......... karar sayılı hükmü ile; davanın şirket kayyumuna ve ............ karşı açıldığı; şirkete karşı açılması gerektiği; ancak bunun HMK 124/4 maddesi gereğince maddi hata olarak kabul edilerek mahkememizce taraf değişikliğinin kabul edilmesinin yerinde olduğu; fakat 02/06/2016 tarihli celsede ........ ve.......... ...'ın davadan çıkarılmasına karar verildiğini; buna rağmen bu şahıslara karar başlığında yer verilmesinin çelişki oluşturduğunu; ayrıca bu şahısların vekili bulunsa da, yargılama esnasında davalı şirketin vekili olmadığı, istinaf aşamasında davalı şirket adına Avukat ... tarafından vekalet ibraze edilmişse de, vekaletin okunaksız olduğu; bu sebeple okunaklı bir vekalet alınması, aksi takdirde davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılması belirtilerek kararımızın HMK 353/1.a. 4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar verilmiş, Mahkememizce, öncelikle davalı şirket için okunaklı olarak Avukat ...'dan vekalet alınmış; bilahare yargılama yapılarak, dosyadaki deliller çercevesinde ve kaldırılan karardaki gerekçelerle hüküm oluşturulmuş olup; Ancak ilk dava dilekçesinde adı geçen .......... ve .............'ın isimleri karar başlığından çıkarılamamış; zira HMK 124/4 maddesinde her ne kadar '' dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim davanın tarafı olmaktan çıkarılan'' denmişse de, buradaki taraf olmaktan çıkarılan davalının dosyadan ve dolayısıyla karardan çıkarılması kastedilmemektedir. Çünkü cümlenin devamında ''.... Ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder'' denmektedir. Davadan çıkarılan, bu şahıslar karar başlangıcında gösterilmese, karar kendilerine tebliğ edilmese ne lehlerine verilen yargılama giderinin ne vekalet ücretine öğrenmeleri mümkün olmayıp; lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeme halinde de, kararı istinaf/temyiz etme şansları olmaz. Zaten mahkememizin kaldırılan ilk kararında bu iki şahıs hakkında bir hüküm oluşturulmamış ve gerekçesinde açıkca bildirilerek neden...