Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketlerin abonesi olduğunu, davalıların, davacıya yansıttıkları faturalarda hakları olmadığı halde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız paraları da faturalandırıp tahsil ettiklerini, davacının elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda kaldıklarını, haksız olarak alınan bu kalemlerin yanında aktif tüketim içine gizlenen kayıp kaçak bedeli için TRT payı, Enerji Fon bedeli ve Belediye Tüketim Vergisi de alındığını, ayrıca haksız alınan bu paralar için KDV alındığını, bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/331 KARAR NO : 2018/145 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketlerin abonesi olduğunu, davalıların, davacıya yansıttıkları faturalarda hakları olmadığı halde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız paraları da faturalandırıp tahsil ettiklerini, davacının elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda kaldıklarını, haksız olarak alınan bu kalemlerin yanında aktif tüketim içine gizlenen kayıp kaçak bedeli için TRT payı, Enerji Fon bedeli ve Belediye Tüketim Vergisi de alındığını, ayrıca haksız alınan bu paralar için KDV alındığını, bu nedenlerle davalıların dava tarihinden geriye doğru davacının aboneliklerinin başladığı günden itibaren tüm yıllara ait her ne ad altında olursa olsun faturalandırarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettikleri tüm miktarların uzman bilirkişi marifetiyle müşterek ve müteselsil veya münferit sorumlu olunan dönemlerin ve miktarların ayrı ayrı tespiti ile tespit edilecek bedellerden şimdilik davalılardan ayrı ayrı 1.000 TL.nin haksız tahsilat tarihlerininden itibaren işleyecek ticari faiziyle istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... AŞ vekili süre uzatım ve cevap dilekçesinde özetle, cevap süresinin HMKnun 127. maddesi hükmü uyarınca uzatılmasını Huzurdaki davanın, davalılara birlikte açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının, birden çok sayaca bağlı olarak elektrik enerjisi tedarik etmekte olduğunu ve her bir sayaç için farklı şirketlerle imzalamış olduğu abonelik sözleşmeleri kapsamında hizmet aldığını, hangi davalıdan hangi sayaç için elektrik enerjisi tedarik edildiği ifade ederek davacı şirket ile davalı şirketler arasında kurulan hukuki ve ticari ilişki birden fazla olup ihtilaf davacı iddiasının aksine aynı elektrik aboneliklerinden kaynaklanmadığını, davacı ile müvekkili şirket ve diğer davalılar arasında tarihleri, hüküm ve şartları, bedeli vb. hususları farklı olan sözleşmeler akdedildiğini, Öte yandan davacı tarafından davalılar arasında müşterek sorumluluk olduğu ve bu gerekçeyle bütün davalıların birlikte dava edildiği iddia edilmiş ise de; bunun kabulünün mümkün olmadığını, Zira davalı şirketlerin, davacı ile aralarındaki farklı abonelik sözleşmeleri kapsamında ayrı hukuki ilişkiler içerisinde olup davaya konu edilen alacak kalemleri açısından aralarında müşterek ya da müteselsil sorumluluğu gerektirecek hiçbir bağlantı olmadığını, davanın, yetkili mahkemede açılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şir...