E. 2017/690 K. 2018/255

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO : 2018/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ... A.Ş. Maliki olduğu müvekkil şirkete ... nolu Trafik/Artı Trafik Sigorta Poliesi ile 02/01/2016 - 02/001/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı aracın 26/10/2016 tarihinde park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve olay sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin ... plakalı araç hasarını tespit eden 01/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 28/02/2017 tarihinde ... A.Ş.'ye 24.500,46 TL hasar tazminatını ödediğini, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve sigorta poliçesi uyarınca, müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yönünden takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili müvekkilinin adresinin Maltepe/İSTANBUL olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, borçlu şirket vekili zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönenden alacağın talep edilemeyeceğini beyan ettiğini, borçlu şirket vekili şirketin araç kiraama firması olarak faaliyet gösterdiğini kazanın kiralama süresi içerisinde meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bahisle borca yönelik itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki mevcut borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davayı kabul etmemekle icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediklerini, icra takibi sırasında müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ekinde bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunun sunulmadığını, davacı tarafından icra takibi öncesindeki talebine karşı daha öncede bildirimde bulunduklarını, alacağın neye ilişkin olduğuna dair belge istediklerini ancak kendilerine icra takibinin gönderildiğini, kazaya karışan araçlar arasında hasarda herhangi bir bağ olmadığını, kazaya ilişkin istenen 34.500,46 TL'nin fahiş bir bedel olduğunu, kaza sonucu oluşmamış olan başkaca hasarlı parçalarından da ödendiğini, buradaki sorumluluğunun sigorta şirketinde olduğunu, kaza yerinde tutanak düzenlenmesine imkan verilmeden terk edilmesi veya sürücünün kim olduğunun öğrenilememisi halleri rücuyu gerektirecek haller arasında olmadığını, davacı ... şirketi karşı tarafın tazminat talebini usulün...