Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/03/2011 tarihinde davalı şirket adına davacı işletmeye ait ...... intikal eden 2 konteynır ......160 fıçı içindeki emtianın .........sayılı imha kararı uyarınca 03/10/2013 tarihinde imha edildiğini, Tasfiye Yönetmeliği'nin 63/10 maddesine göre imha giderlerinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu müvekkilinin davalının sorumlu olduğu giderler için...... toplam 21.624,49-TL ödediğini gerekçe gösterip müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 21.624,49-TL tutarındaki alacağın 23/10/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın sahibi olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/2010 KARAR NO : 2018/47
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/03/2011 tarihinde davalı şirket adına davacı işletmeye ait ...... intikal eden 2 konteynır ......160 fıçı içindeki emtianın .........sayılı imha kararı uyarınca 03/10/2013 tarihinde imha edildiğini, Tasfiye Yönetmeliği'nin 63/10 maddesine göre imha giderlerinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu müvekkilinin davalının sorumlu olduğu giderler için...... toplam 21.624,49-TL ödediğini gerekçe gösterip müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 21.624,49-TL tutarındaki alacağın 23/10/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın sahibi olmadığını, davalının imha edilen emtiayı .......... sayılı denizyolu ............. gemsii ile taşıdığını, emtia alıcısının ise ........ünvanlı şirket olduğunu, gümrük işlemlerinin de ..... adına yapıldığını, emtianın sahibi bu şirket olduğundan müvekkilinin imha giderlerinden eşya sahibi olmadığı halde sanki sahibiymiş gibi sorumlu tutulamayacağını,davacı tarafın sunduğu belgelerden hareketle müvekkilinni imha edilen eşyanın sahibi olduğu sonucuna ulaşılamayacağını beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tasfiye edilen gümrüklü eşyanın imha giderlerinden kaynaklanan alacağın, imha edilen eşyanın sahibi olduğu öne sürülen şirketten tahsiline ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuş olsa da dava konusu 2 adet k......geldiği, Haydarpaşa .....n imha kararıyla imhasının gerçekleştirildiği, .......... mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ve 6100 sayılı TTK'nın 1188. Maddesine göre her türlü talebin 1 yılda zamanaşımına uğrayacağını belirtmiştir. 6100 sayılı TTK'nın 1118. Maddesine göre; "Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar..." Ancak iş bu davanın zarar ve ziya nedeniyle açılan bir dava olmadığı, bu nedenle TTK'nın 1188. Maddesinin somut olaya uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından genel zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden zamanaşımı defini reddetmek gerekmiştir. Mahkememizce ......t ve sigorta uzmanı bilirkişi ....... rapor alınmıştır. Bilirkişi raporun...