Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/01/2015 tarihli dilekçesinde özetle; davalıların, davacı şirket ile ihbar olunan şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacı şirketin .........'da faaliyet gösteren ............ şirketten 323.504,00-A.B.D. doları alacağı bulunduğunu, .........'daki şirket ile irtibata geçildiğinde söz konusu bedelin ödendiğinin bildirildiğini, ...'ın 05/03/2013 tarihinde tek başına imzaladığı talimat ile 323.504,00 A.B.D. Doları'nı ihbar olunan şirketin banka hesabına aktarılmasını sağladığını, işlemin yapıldığı dönemde davacı şirketin yönetim kurulunun........... ......, .... ...... ve ...'dan oluştuğunu, 20.000,00 TL'sinin üstündeki işlemlerin çift imza ile yapılabildiğini, yönetim kurulu kararı almadan paranın ihbar olunan şirkete menfaat temin etmek için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/9 Esas KARAR NO : 2018/305 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/01/2015 tarihli dilekçesinde özetle; davalıların, davacı şirket ile ihbar olunan şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacı şirketin .........'da faaliyet gösteren ............ şirketten 323.504,00-A.B.D. doları alacağı bulunduğunu, .........'daki şirket ile irtibata geçildiğinde söz konusu bedelin ödendiğinin bildirildiğini, ...'ın 05/03/2013 tarihinde tek başına imzaladığı talimat ile 323.504,00 A.B.D. Doları'nı ihbar olunan şirketin banka hesabına aktarılmasını sağladığını, işlemin yapıldığı dönemde davacı şirketin yönetim kurulunun........... ......, .... ...... ve ...'dan oluştuğunu, 20.000,00 TL'sinin üstündeki işlemlerin çift imza ile yapılabildiğini, yönetim kurulu kararı almadan paranın ihbar olunan şirkete menfaat temin etmek için aktarıldığını, davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını iddia ederek; şirketin şimdilik uğradığı 323.504,00 A.B.D. Doları (739.886,00 TL) zararın fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinde hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, icra harç ve masraflarının, takip tarihinden itibaren Amerikan Doları'na uygulanan en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline, davalıların banka hesaplan ile taşınmazlarının üzerine tedbir konulmasına, davanın ...'ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 11/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zarar miktarı belli olduğu halde, şimdilik ifadesini kullanarak belirsiz alacak davası açtığını, bunun mümkün olmadığını belirttikten sonra dilekçenin devamında esasa ilişkin bölümde özetle; davacı şirketin ihbar olunan ........ Şirketi ile birlikte bir çok projeler üslendiğini, bunların içinde davada bahsi geçen ......... projesinin de yer aldığını, iki kardeş firma arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ilişkiden ötürü davacı ......'ın....'ya 313.851,78 A.B.D. Doları ve 179.724,10 Euro borçlu olduğunun denetim şirketi tarafından tespit edildiğini, müvekkillerinin hem davacı ...'ın hem de ihbar olunan ........'nın hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklannı, Cedataş'ı zarara uğratmadıklannı, halihazırda ,...........'ın pay sahipliğinin % 45 Akın Ailesi, % 45 ........ Ailesi ve % 10 ... olmak üzere sürdüğünü, Prizma'da da aileler ortak iken dava açıldıktan 17 gün sonra 23/01/2015 tarihinde iki aile arasında anlaşma zemininin oluştuğunu ve ....... ailesinin hisseleri devrederek...... Şirketi'nden ayrıldığını, ...... ailesinin de davacı şirketin hissedarlığından çıktığını, iki ailenin ortak olduğu beş şirketinin daha bulunduğunu, ekte sunulan bilgilendirme maili ile sabit olduğu üzere müvekkili ....