E. 2017/219 K. 2018/1302

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/219 Esas KARAR NO : 2018/1302

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.03.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ve ... no'lu Kati Emtia Nakliyat Poliçesi ve ICC(A) Klozu hükümleri kapsamında, sigortalı ... Un ve Gıda... A.Ş. adına 2 palet 80 torba brüt; 2.048.00 kg net: 2.000,00 kg gıda katkı maddesi emtiasının, davalı taşıyıcının taahhüdü altında Paris'ten İstanbul'a ... plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, nakliye aracının 20.04.2016 tarihinde İstanbul'da Erport antrepoya vardığı ve araçtan tahliye sırasında emtiada hasar tespit edilerek CMR Hamule Senedi üzerine 80 kap eşya Erport Ant. Alındı/1 torba hasarlı şeklinde hasar notu düşüldüğü ve tutanak düzenlendiğini, ekspertiz çalışmasında emtianın nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan araç içi sıkışık istif, araç içi emniyete almada yetersizlik ve sürücü hatası sonucu hasar oluştuğunu, emtianın beher palette 40 adet torba olmak üzere 25kg'lık torba içinde isti edilip naylon ile sarıldığı, 1 paletin içinde en alt katta 1 adet torbanın yaklaşık 30 cm uzunluğunda kesilmiş olduğu, palet üzerinde ve yerde emtia kalıntıları olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz çalışmasında hasar tutarı olarak 979,00 Euro karşılığı 3.164,03 TL 12.07.2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, Davalı taşıyıcının taşıma işini organize eden forvvarder olduğu, CMR Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumlu olduğunu, sorumluluk miktarının- 1 torba brüt 25.6 kg, 25,6 brüt kg X 8,33 SDR = 213,25SDR-(1.031,78TL) olduğunu, (takip tarihi itibariyle 1 SDR = 4,8384 TL) sigortalıya sigorta tazminatı ödendiğinden sigortalısının haklarına halef olunduğunu, hususları ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 26.10.2017 tarihli UYAP'tan sunulan cevap dilekçesinde, özetle; Rücu davasının 90 günlük süre içerisinde açılmadığını, davanın fiili taşıyan ve sigortacısına ihbarının gerektiğini, eşyaların varış tarihi 19.04.2016 olmasına rağmen 26.04.2016 tarihinde ekspertizin yapıldığını, yapılan tespitin kanuni süreye uymadığından tespitin geçersiz olduğunu, davacının hasar ihbarını süresinde yaptığı iddiasının ispat edilemediği, hasarın tahliye sırasında meydana geldiği beyanının taşıma esnasında eşyanın hasarlı olmadığını kabul anlamına geldiğin, ekspertiz raporunun tek taraflı beyanla hazırlanmış kabule ve denetime elverişsiz bir rapor olduğunu, araç içerisinde inceleme yapılmadan hasarın hangi emniyet yetersizliği veya hangi sürücü hatasından meydana geldiğinin raporda gerekçesiz olarak açıkland...