DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait emtiaları farklı tarihlerde hava yolu ile Hong Kong'a taşıma işini üstlendiği, davalının mallarının alıcısına hasarsız, eksiksiz ve süresinde teslim edildiği, müvekkilinin tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın hak edilmiş taşıma bedeli olan 14.407 USD tutarı ödemede temerrüde düştüğünden icra takibi yapıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1053 Esas KARAR NO : 2018/1000 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait emtiaları farklı tarihlerde hava yolu ile Hong Kong'a taşıma işini üstlendiği, davalının mallarının alıcısına hasarsız, eksiksiz ve süresinde teslim edildiği, müvekkilinin tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın hak edilmiş taşıma bedeli olan 14.407 USD tutarı ödemede temerrüde düştüğünden icra takibi yapıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında davacının davalı adına verdiği taşıma hizmetinin karşılığı tanzim edilen ve ödenmemiş durumda olan faturalardan dolayı davalıdan 28.04.2016 takip tarihli itibarıyla 14.407 USD asıl alacağı olduğu söz konusu alacağına takip tarihinden tahsile kadar 1 yıl vadeli USD hesaplara devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihndeki kurdan tahsili talebinin mümkün olduğu sonucuna varmıştır . Uyuşmazlık dava konu edilen faturaya dayalı alacağın var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Fatura ile ilgili olarak; Dosyada davalı tarafında kesilmiş bir fatura bulunmaktadır. Faturanın taraf lehine delil teşkil edebilmesi için Yargıtay... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No:... sayılı ilamında da belirtildiği gibi "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.(Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın ...