Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin 02/12/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken, davalı şirkete ait olan ve davalı ...ın sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak müvekkili aracına çarptığını, kaza sonucunda müvekkili aracında bulunan arkadaşı ve ortağının öldüğünü, müvekkili aracının ise pert olduğunu, kazaya sebep olan aracın ZMMS sigortasının hakkında açılan davayla ilgili tefrik kararı verilen....... tarafından yapıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın ve değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 39.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili; ceza davasının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/577 Esas KARAR NO : 2018/17
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin 02/12/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken, davalı şirkete ait olan ve davalı ...ın sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak müvekkili aracına çarptığını, kaza sonucunda müvekkili aracında bulunan arkadaşı ve ortağının öldüğünü, müvekkili aracının ise pert olduğunu, kazaya sebep olan aracın ZMMS sigortasının hakkında açılan davayla ilgili tefrik kararı verilen....... tarafından yapıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın ve değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 39.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı yan iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava dışı .......... vekili; dava öncesi müvekkiline başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili bu davayı , iş bu dosyadaki davalılarla birlikte ........ye karşı Mahkememizin ........ E. sayılı dosyası üzerinden açmış, Mahkememizin 22/05/2017 tarihli ......E. sayılı ara kararı ile davalılar hakkında açılan davanın o dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve Mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 22/05/2017 tarihli tensip 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline iş bu davaya ilişkin harç eksikliğini tamamlaması için ön inceleme duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi halde Harçlar Kanunu 30.maddesi ve HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın takipsiz bırakıldığının kabulü ile işlem yapılacağı hususu hatırlatılmış, ancak davacı yan harç eksikliğini gidermemiştir. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde 05/10/2017 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret sunmaması, davalılar vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince duruşma saatinden hemen sonra ve fakat dosya işlemden kaldırıldıktan sonra mazeret dilekçesi sunulmuş ise de geçerli bir mazeret olarak kabul görmemiştir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde davanın yenilenmediği, kaldı ki ihtaratlı kesin süreye rağmen harç eksikliğinin de giderilmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafınd...