DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile mübekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalının araçlarının bakım ve onarımını yaptığını, karşılığında fatura kestiğini davalının fatura borçlarını ödemediği için İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borç doğumu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/710 Esas KARAR NO : 2018/633 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile mübekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalının araçlarının bakım ve onarımını yaptığını, karşılığında fatura kestiğini davalının fatura borçlarını ödemediği için İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borç doğumu olacak hukuki bir ilişkinin de bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün.....3 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 16/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise 17/07/2018 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irat kaydına, 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2018