E. 2015/515 K. 2018/1236

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/515 Esas KARAR NO : 2018/1236 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2015 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ...'a ait ...Şti arasındaa beyaz eşya satımı/bayiliğine ilişkin 22/08/2014 tarihli kredili/kredisiz satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra ... ve eşi/ortağı ...'ın davalı şirket üzerinden ticari cari hesap ilişkisine devam edildiğini, davalı şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan beyaz eşya alımına ilişkin borcu bulunduğunu, bu borç tutarının 02/10/2014 tarihi itibariyle 8.647.298,91 TL'ye ulaştığını, borcun teminatına ilişkin davacı lehine borçlu firma ve 3.şahıslar tarafından verilen toplam 2.370.000 TL tutarında ipotek teminatları bulunduğunu, davacı şirketin tüm çabalarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliği'nin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı şirket ve ipotek veren 3.şahıslara tebliğ olunarak cari hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığını, başlatılan takiplere davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takiplerinin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, bu nedenle davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Adana icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, böyle bir borcun olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine, davalı şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 1.620.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 250.000...