Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK'nin 51. maddesine göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkilime temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sirgorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/703 Esas KARAR NO : 2018/518 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK'nin 51. maddesine göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkilime temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sirgorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç 30/03/2017 tarihinde...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.154,87 TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ...plakalı araç 19/09/2016-19/09/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkil sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve konunun değerlendirildiği, ancak yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığı ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca belirtmek gerekir ki eksper ücreti taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebini müvekkil şirkete de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddine, ekspertiz ücreti taleplerinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş...