Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 20/04/2017 tarihinde ...Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.476,14 TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/704 Esas KARAR NO : 2018/519 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 20/04/2017 tarihinde ...Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.476,14 TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığı ancak iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç 18/07/2016-18/07/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, hasar tazminatı için davacıya 09/06/2017 tarihinde 4.640,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerle müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı düşüncesinde olduklarını, davacının değer kaybı ve bakiye hasar bedeli ile ilgili maddi tazminatı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünseler bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle sayın mahkeme tarafından sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeksizin öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti, kusur oranının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi kanaatinde oldukl...