Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, müşterisi olan müvekkili şirketin, Müşterek ve müteselsil kefili olduğu -------, 17.12.2009 tarihi itibariyle bankaya 477.000.-TL borcunu ödemeyi 18.12.2009 tarihli "Protokol" ile kabul ve taahhüt ettiğini ve borcun tamamını 21.09.2010 tarihi itibariyle ödenmiş olduğunu, yine; aynı protokolun, 8.nci maddesinde düzenlen çek yaprakları ile ilgili anlaşma uyarınca bahsi geçen "çeklerin bankaya iade edilmesinin sağlanmasını", aksi takdirde davalı bankaya ibraz edilen çeklerin bankaca hesaplanan miktarın ödenmesini de kabul ve taahhüt ettiğini, ancak; Davalı bankaca iadesi istenilen ve ----yıllarına ait ve müvekkil şirketin----- no.lu hesabından kullandığı çek karnesine ait ---- seri numarasından başlayarak---- numaraya kadar seri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO : 2018/1188 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2011 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, müşterisi olan müvekkili şirketin, Müşterek ve müteselsil kefili olduğu -------, 17.12.2009 tarihi itibariyle bankaya 477.000.-TL borcunu ödemeyi 18.12.2009 tarihli "Protokol" ile kabul ve taahhüt ettiğini ve borcun tamamını 21.09.2010 tarihi itibariyle ödenmiş olduğunu, yine; aynı protokolun, 8.nci maddesinde düzenlen çek yaprakları ile ilgili anlaşma uyarınca bahsi geçen "çeklerin bankaya iade edilmesinin sağlanmasını", aksi takdirde davalı bankaya ibraz edilen çeklerin bankaca hesaplanan miktarın ödenmesini de kabul ve taahhüt ettiğini, ancak; Davalı bankaca iadesi istenilen ve ----yıllarına ait ve müvekkil şirketin----- no.lu hesabından kullandığı çek karnesine ait ---- seri numarasından başlayarak---- numaraya kadar seri takip eden 20 adet boş çek yaprağı ile yine müvekkil şirketin ---- nolu hesabından kullandığı çek karnesine ait ------------ seri no.lu boş çek yaprakları kaybolduğu için davalı bankaya iade edilemediğini, esasen; ------ yıllarına ait kaybolan bu çek yaprakları ile ilgili bu güne kadar davalı bankaya herhangi bir başvurunun da yapılmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkili şirkete ait----- no.lu hesapta bulunan, 11.000 US Dolarını protokolde düzenlenen borcun tamamını ödenmesine rağmen 07.10.2010 tarihi itibariyle kur karşılığı 1,4100 TL den çevirip 15.000.-TL.si üzerine bloke koyduğunu ve parayı iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe mezkur 24 adet boş çek yaprağının iptali için Kadıköy Asliye 1.nci Ticaret Mahkemesinde------- esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davasının açıldığını ve Mahkemenin 03.11.2010 tarihli kararı ile davanın davamızda, iptal istenen çek yaprakları imzasız ve boş olduğundan çek niteliğinde değildir.."gerekçesi ile reddedildiğini, Mahkemenin, 03.11.2010 tarihli bu kararında; Çek niteliğinde olmadığı açıkca saptanan, bu 24 boş yaprağı kaybolduğundan iadesinin ve iptalinin de mümkün olmadığı için bloke ya da teminat olarak tutulan 10.638,30 US.Dolar'ın iadesi istenmesine rağmen davalının 31.10.2011 tarihli cevabı ile : tasfiye protokolüne konu ödemelerin tamamlandığını ...devamla, " .... Gayrınakdi çek kredisine konu çek yaprakları ile ilgili olarak nezdimizdeki hesaplarda bloke tutulan 15.000. TL tutarındaki bedelin bankamız sorumluluğu devam ettiği dikkate alınarak uygun bulunmamıştır." diyerek reddedildiğini, bunun yasal olmadığını ileri sürerek davalı banka tarafından bloke edilen 10.638,30 U.S. Dolar'ın, 07.10.2010 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı tarafın talebinin haklı bir yönü bulunmadığını, öncelikle hem sözleşmenin imz...