DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.8.2008 tarihinde ... Tadilatı ve Tevsi Projesi kapsamında Derin Kazı ve Kazı Destek Sistemi İşi Sözleşmesi imzalandığını, işlerin süresi içinde tamamlandığını, davalı tarafça dava konusu edilen faturaya ilişkin hakedişin kabul edildiğini ancak 18 nolu hakedişin ödenmediğini, gönderilen ihtardan sonuç alınamadığını, davalının 18 nolu hakediş ile ilgili olarak 33 günlük gecikmeden söz ederek faturanın iade edildiğini, bu yüzden icra takibine başlandığını ancak davanın itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince uyuşmazlıkların hakem yoluyla çözülmesi gerekmekte ise de davalı tarafından hakem ataması yapılmadığından bu hükmün işletilemediğini, davalının hatalı imalat iddialarının yasal dayanağının olmadığını, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme bulunmadığını belirterek icra takibine itirazın iptali ve takibin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/335 Esas KARAR NO : 2018/1147
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2011 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.8.2008 tarihinde ... Tadilatı ve Tevsi Projesi kapsamında Derin Kazı ve Kazı Destek Sistemi İşi Sözleşmesi imzalandığını, işlerin süresi içinde tamamlandığını, davalı tarafça dava konusu edilen faturaya ilişkin hakedişin kabul edildiğini ancak 18 nolu hakedişin ödenmediğini, gönderilen ihtardan sonuç alınamadığını, davalının 18 nolu hakediş ile ilgili olarak 33 günlük gecikmeden söz ederek faturanın iade edildiğini, bu yüzden icra takibine başlandığını ancak davanın itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince uyuşmazlıkların hakem yoluyla çözülmesi gerekmekte ise de davalı tarafından hakem ataması yapılmadığından bu hükmün işletilemediğini, davalının hatalı imalat iddialarının yasal dayanağının olmadığını, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme bulunmadığını belirterek icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına icra inkar tazminatına hükümedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taahhüt ettiği işleri süresinde ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, gecikmeden kaynaklanan cezai şart oluştuğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istemeyeceğini, müvekkilinin geçici kabul önerisini davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Birleşen ... 9.ATM.nin 2015/1228 Esas Sayılı Davası: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında 18/08/2008 tarihli ... Tadilatı ve Tevsi Projesi kapsamında "Derin Kazık ve Kazı Destek Sistemi işi" sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ve 26/09/2008 tarihli ... sayılı keşif artışı tutanağı uyarınca söz konusu işlerin taahhüdü altında ve süresinde tamamlanmış olduğunu, yerin zamanında teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini, 18 nolu hak edişin onayı ve geçici kabulü geciktirdiklerini, 14/12/2010 tarihinde 18 nolu hak ediş sonucunda ödenmesi gereken 289.788,41TL ve sözleşme gereği hak edişlerden kesilen 335.900,63TL olmak üzere toplam 625.689,04TLnin ödenmesinin, geçici kabulün yapılmasının ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, davalının 21/12/2010 tarihli ihtarla 18.nolu hak edişi düzenleyerek gönderdiğini, davalının geçici kabulu yapmaması nedeniyle mahkemeden tespit talep ettiklerini, tespite göre geçici kabule hazır olunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle icra takibine başlandığını, davalı tarafından yapılan bildirimlerde SGK borcu yoktur yazısının alınması halinde ödemenin yapılacağının belirtildiğini, 16/05/2011 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere prim borçları olmadığını, geçici kabulün yapılması ile SGK ile ilişiğin kesil...