DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, iş güvenliği hizmetleri alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında "Çok Tehlikeli kategorisinde olduğunu, davalıya iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verdiğini, davalı şirket hizmet alımı devam etmekte iken bir sürü sonra müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmamaya başladığını, alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/698 Esas KARAR NO : 2018/1107
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, iş güvenliği hizmetleri alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında "Çok Tehlikeli kategorisinde olduğunu, davalıya iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verdiğini, davalı şirket hizmet alımı devam etmekte iken bir sürü sonra müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmamaya başladığını, alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirketi ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiğini iddia emiş ise de taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı bir özleşme akdedilmediğini, davalıya sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığından mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısıyla kendi edimini tam ve zamanında yerine getirmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini savunarak haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında hizmet bedeli alacağına ilişkin olarak toplamda 22.903,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir ...'ye tevdii edilmekle 13/08/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine dayandığı, incelemeye davacı tarafından 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının yasal ticari defterlerine göre davalıdan takip talebindeki asıl...