DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Akaryakıt temin sözleşmesi olduğunu, söz konusu anlaşma neticesinde müvekkili tarafından düzenlenip gönderilen iskontoya ilişkin ve icra takibine konu edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine de müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olduğunu, sözleşmeden kaynaklı olarak ve davalı tarafın bilgisi dahilinde düzenlenen fatura bedelleri olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/70 Esas KARAR NO : 2018/681
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Akaryakıt temin sözleşmesi olduğunu, söz konusu anlaşma neticesinde müvekkili tarafından düzenlenip gönderilen iskontoya ilişkin ve icra takibine konu edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine de müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olduğunu, sözleşmeden kaynaklı olarak ve davalı tarafın bilgisi dahilinde düzenlenen fatura bedelleri olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların haksız ve yersiz olduğunu, bilgileri dışında olduğunu, faturaların tarafına ulaşmış ise de bunlara ilişkin de borçlarının bulunmadığını, faturaların geldikten sonra karşı tarafla görüşüldüğünü, indirimin mümkün olmadığını, karşı tarafta kabul ettiğini, bu görüşmeler sırasında karşı tarafa ekli olarak hesap dökümünde görüldüğü üzere 850,00 TL, 4.888,42 TL, 8.404,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bunların dışında bir talebi olmadığını kabul ettiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masraflar ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen .. 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına faturaya dayalı toplamda 32.134,75 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. fatura Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Mali Müşavir ...r ile Akaryakıt Uzmanı ...'a tevdii edilmiş olup, 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı hakkında fatura alacağına ilişkin olarak , ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflarca incelemeye ticari defter ve kayıtların sunulduğu, davacı tarafa ait kayıtların tetkikinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 22/11/2010 tarihinde davacının tanzim etmiş olduğu fatura ile başladığı, davacı tarafından tanzim edilen 2010 yılında 260,73 TL 2013 yılında 2.061,17 TL, 2012 yılında 28.406,65 TL, 2013 yılında 18.060,64 TL ve 2014 yılında takip tarihine kadar 9.432,69 TL tutarlı faturaları...