Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında ekim 2015 tarihli "ince inşaat işleri" yapılmasına dair sözleşme olduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, ayrıca ek işlerde yaptığını, bu nedenle 30.12.2016 tarih 095926 nolu 45.314,78 TL faturaya ait 43.604,38 TL cari hesap bakiyesi, sözleşme gereği hajkkediliş bedellerinden kesilen ancak sözleşme şartları getirilmesiyle iade edilmesi gereken % 5 nakdi teminat bedeli olan 35.289,50 TL nin iade edilmediği, sözleşme dışı yapılan işler İlgili olarak 10.04.2017 tarih -------- no'lu 139.705,16 TL lik faturaya ilişkin alacağın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini" talep ye dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; "Davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/575 KARAR NO : 2018/1117 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında ekim 2015 tarihli "ince inşaat işleri" yapılmasına dair sözleşme olduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, ayrıca ek işlerde yaptığını, bu nedenle 30.12.2016 tarih 095926 nolu 45.314,78 TL faturaya ait 43.604,38 TL cari hesap bakiyesi, sözleşme gereği hajkkediliş bedellerinden kesilen ancak sözleşme şartları getirilmesiyle iade edilmesi gereken % 5 nakdi teminat bedeli olan 35.289,50 TL nin iade edilmediği, sözleşme dışı yapılan işler İlgili olarak 10.04.2017 tarih -------- no'lu 139.705,16 TL lik faturaya ilişkin alacağın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini" talep ye dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; "Davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler yapıldığını, davacının talep ettiği 7. Hakkediş ilişkili olarak talep edilen % 5 nakdi teminat bedelinin haksız olarak talep edildiğini, hakediş raporunu taraf yetkililerince imza altına alınmadığını, davacinın haksız davasının reddini talep etmiştir. Bilirkişi -------------- 12/04/2018 tarihli raporda; Davalı şirket tarafından incelemeye sunulmuş ticari defter ve kayıt olmadığından tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve sadece davacı şirketin kayıtları ile sonuca gidilmesi gerektiği, 08.02.2017 tarihli olarak kayıtlara alınmış bulunan 100.000,00 TL çekin; davalı şirkete verildiği yönünde Sayın Mahkemece kanaate varıldığı veya davacı şirket tarafından tevsiki / destekleyici belgelerin sunulduğu takdirde ve Sayın Mahkemece davacı tarafın ticari defter kayıtlarının esas alınması halinde; İstanbul Anadolu 12. İcra Müd. --------- E. Sayılı dosyasından TAKİP 08.03.2017 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, Davacının davalı şirketten cari Ihesaba ilişkin 43.604,38 TL Ana Para olmak üzere ASIL ALACAK'lı olduğu, fakat bu rakamın ticari defterlerine dayandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sözleşme kapsamındaki işlere istinaden toplam rakamın 43.344,58 TL olduğu tespit edildiğinden davacı şirketin TAKİP 08.03.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 43.344.58 TL alacaklı olduğu, itirazın iptaline konu olmayan % 5 nakdi teminat bedeli talebine istinaden ise 2015 yılına ilişkin 6.897,86 TL Ve 2016 yılına İlişkin 28.391,64 TL olmak üzere toplam 35.289.50 TL Nakdi teminat karşılığı alacaklı olduğu, itirazın İptaline konu olmayan; Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılmayan fakat davacı tarafından sözleşme dışı olarak davalının talebi üzerine yapmış olduğunu beyan ettiği işlere istinaden davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 139.705,16 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, fakat bu rakamın ticari defterlerine dayandığı, teknik bilirkiş...