Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline zorla imza ettirilen 3 adet senet nedeniyle C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, şüpheli ... 'ün 3 adet senedi yırtıp attığını söylediğini, ancak daha sonra müvekkiline bu senetlerin ifade değişikliği yapması halinde geri verileceğini söylediklerini, senetlerin halen bu şahsın elinde olduğunu ve pazarlık yapmak için kullandığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile 3 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, bono iptali isteğine ilişkindir. Dava, bono iptali talebiyle açılmış ise de dava dilekçesindeki anlatıma göre menfi tespit davası niteliğindedir. Bu nitelikteki davanın ise senedi elinde bulunduran kişiye karşı, o kişi hasım gösterilerek açılması gerekir. (Yargıtay 11.H.D. 'sinin 29/05/2014 gün ve...
2018/23 E. , 2018/21 K.
"İçtihat Metni" T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/23 KARAR NO : 2018/21 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline zorla imza ettirilen 3 adet senet nedeniyle C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, şüpheli ... 'ün 3 adet senedi yırtıp attığını söylediğini, ancak daha sonra müvekkiline bu senetlerin ifade değişikliği yapması halinde geri verileceğini söylediklerini, senetlerin halen bu şahsın elinde olduğunu ve pazarlık yapmak için kullandığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile 3 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, bono iptali isteğine ilişkindir. Dava, bono iptali talebiyle açılmış ise de dava dilekçesindeki anlatıma göre menfi tespit davası niteliğindedir. Bu nitelikteki davanın ise senedi elinde bulunduran kişiye karşı, o kişi hasım gösterilerek açılması gerekir. (Yargıtay 11.H.D. 'sinin 29/05/2014 gün ve 2014/2535 E- 10050 K sayılı karar) Hal böyle olunca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hasımsız açılması nedeniyle usulden reddine, 2- Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmı hakkında HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karara bağlanmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/01/2018
Katip ... Hakim ...